особый порядок

Дело ... г.

50RS0...-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 17 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Демидове Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Фомина С.А. представившего удостоверение ..., и ордер ... от 17.12.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ... года рождения, уроженца др. ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рaнee подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (месяцев) со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (права управления транспортными средствами) необходимо было сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, однако, в нарушение требований ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 было сдано .... Таким образом срок наказанияв виде лишения специального права управления транспортным средством был начат ... и окончен ....

Однако ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ..., ФИО1, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ... «О правилах дорожного движения» от ... (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПД Д РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел в автомобиль «...» г.р.з. ..., запустил двигатель и начал движение по ..., когда ... в 15 часов 10 минут в 23 метрах от ... 10 метрах от ..., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в связи с чем инспектором ДПС, его преступные действия были пресечены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного сиспользованием Алкотектора PRO-100 combi заводской .... Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., значение этанола составило >2.000 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ- в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждаеться исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... ( л,...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., (л.д. 7 ), актом № ... от ... освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ..., (л.д. 13-18 ), протоколом осмотра предметов от ..., (л.д. 40-45 )., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, (л.д. 46), постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 20.12.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 01.02.2017г. ( л.д. 28-29), справкой ОГИБДД России по г.о. Луховицы, из которой следует, что ФИО1 ...г. добровольно сдал водительское удостоверение ( л.д. 37), протоколом допроса свидетеля ...3 (л.д. 57-58), протоколом допроса свидетеля ...4 ( л.д. 53-54), протоколом допроса свидетеля ...5, ( л.д. 66-67), протоколом допроса свидетеля ...6 ( л.д. 55-56), протоколом допроса свидетеля ...7 ( л.д. 68-69), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 ( л.д. 63-65).

Относимость и допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рaнee подвергнутым административному наказанию за управление транспортом средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим (л.д. 95-96); к административной ответственности привлекался (л.д. 97-98), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100), по месту жительства характеризуется, как лицо на которое жалоб и замечаний от жителей не поступало ( л.д. 101). 

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, также правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о личности.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 900 рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 , после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль « ...» г.н. ...- хранящейся у ...8- оставить ...8

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.