Дело № 2-220/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 31 августа 2013 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит на сумму 527 000 руб., сроком на 60 месяцев, под указанные в п. 2.5 Предложения о заключении договора проценты, под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя 11183, 6000368, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины) серебристо-серый (далее также Автомобиль). Кредитор выполнил свои обязательства, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. 23 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 25 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 000 366 руб. 65 коп., которую Общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 421 600 руб., исходя из оценки предмета залога, установленной в договоре залога.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Плюс Банк». 

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ООО «Холдинг Солнечный» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из возражений на иск ответчика ФИО1 следует, что он исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» не признает, так как задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме предоставлением отступного ПАО «Плюс Банк» 19 апреля 2016 года. О смене кредитора узнал позднее - 13 мая 2017 года.

Согласно возражениям на иск ответчика ФИО3, он является собственником Автомобиля с 12 ноября 2017 года, приобрел его у ФИО2 за 200 000 руб., считает себя добросовестным покупателем.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2013 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило заемщику кредит на сумму 527 000 руб. под залог приобретенного на кредитные средства Автомобиля.

19 апреля 2016 годам между этими же сторонами заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО1 взамен исполнения денежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 31 августа 2013 года, обязуется передать ПАО «Плюс Банк» в собственность Автомобиль. 

Как следует из акта приема-передачи от 19 апреля 2019 года, ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» указанный в отступном Автомобиль, чем прекратил свои обязательства по указанному ранее кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 31 августа 2013 года перешло к истцу.

Однако, ООО «Холдинг Солнечный» направило ФИО1 уведомление об уступке только 02 мая 2017 года, что следует из предоставленного ответчиком ФИО1 почтового отправления с идентификатором Почты России №. 

О том, что ФИО1 был уведомлен о переходе прав кредитора к ООО «Холдинг Солнечный» до заключения соглашения об отступном, сведений в материалах гражданского дела не имеется.

Следовательно, исполнение, совершенное заемщиком ФИО1 первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с заложенным имуществом - транспортным средством LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель 11183 №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины) серебристо-серый, наложения ареста на выше указанное транспортное средство и передачу его на ответственное хранение представителю ООО «Холдинг Солнечный» - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Л.В. Брайцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.