Судья Бондаренко Н.В. Дело № 22-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.07.2013 Сысольским районным судом Республики Коми по ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2014 Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2014 и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2014) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29.03.2016 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2016 (с учетом постановления от 19.04.2016) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 12.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 07.05.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 202 часа заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12.12.2018 Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11.02.2019) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 12.12.2017) к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, 

освобожденного 07.07.2020 условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2020, на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня, 

на 23.04.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 2 месяца 14 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от основного наказания в виде лишения свободы по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.12.2018 ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2018, окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 26.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 05.08.2020 совершил кражу сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. у Потерпевший №1

Он же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29.09.2020 и 15.10.2020, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступления совершены в Сысольском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии опьянения 29.09.2020 оспаривал, в остальной части обвинения вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагая, что оно не соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости. 

Оспаривает свою виновность в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы. 

Пишет о недостоверности показаний инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дознавателя ФИО14, их допрос осуществлялся с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Указывает на нарушение его права на защиту при допросе на досудебной стадии, в частности защитник Можегов Р.В. появлялся только в конце следственного действия.

Инспекторы ДПС, дознаватель не знакомили его с содержанием видеозаписей. При составлении документов, в том числе проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Сотрудники полиции превышали свои полномочия, составляли документы, не соответствующие действительности.

Отмечает, что 29.09.2020 инспекторы ДПС его транспортное средство не останавливали.

Протокол от 29.09.2020 содержит недостоверную информацию о его допросе, поскольку в 18 часов 45 минут он находился в другом месте, а именно в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 55 минут он находился с инспекторами ФИО10 и ФИО11 на 2-ом км от автодороги «Вятка» в сторону д. Пустошь, при этом обращает внимание, что в 18 часов 50 минут он был задержан и помещен в камеру для административно-задержанных, т.е. судя по времени, указанном на документах он одновременно находился в трех разных местах. 

Оспаривает законность протокола об отстранения от управления ТС, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результаты медицинского освидетельствования, его объяснение, задержание ТС, составленные без его участия, а также факт проведения следственного действия 15.10.2020 дознавателем ФИО14 в присутствии адвоката Можегова Р.В., поскольку в этот период он находился в камере для административно-задержанных.

Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Его подписи в документах подделаны. 

Видеозаписи, представленные суду, подвергались изменению извне, и содержат недостоверную информацию относительно событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Считает, что его причастность к краже телефона не установлена. Сотовый телефон был изъят без понятых, экспертиза по нему не была проведена и его отпечатки пальцев или потожировые следы на телефоне не обнаружены, нет сведений, где и у кого был изъят телефон, свидетель ФИО15 его в своей квартире не видела, дознаватель его версию о том, что в период кражи он находился на улице и в жилое помещение ФИО15 не заходил, не проверил, свидетели ФИО16 и ФИО17 его оговорили. Отмечает, что сам он на досудебной стадии сообщил недостоверную информацию о своей причастности к краже, при этом его показания не подтверждены другими доказательствами. 

Пишет, что постановление об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом.

В письменных возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, и для отмены состоявшегося судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она снимает квартиру у ФИО15, откуда 05.08.2020 пропал сотовый телефон марки «Inoi 3 Lite» стоимостью 

<

***> руб., в момент кражи в квартиру приходили бывшие жильцы, двое мужчин и женщина; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ее квартире проживает Потерпевший №1, 05.08.2020 мужчина по имени Александр с сожительницей, которые ранее у нее снимали жилое помещение, приходили за своими вещами, после их ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что 05.08.2020 они вместе с ФИО2 приходили на квартиру ФИО15 за своими вещами, через некоторое время ФИО2 предложил ФИО17 купить сотовый телефон за 1000 руб., который как оказалось позднее, был похищен из квартиры ФИО15; протоколом от 05.08.2020 о добровольной выдаче ФИО17 сотового телефона марки «Inoi 3 Lite», который был возвращен потерпевшей, о чем имеется расписка от 05.08.2020.

Довод осужденного о том, что свидетели ФИО17 и ФИО16 сообщили недостоверную информацию относительно хищения сотового телефона, оговорили его в совершении кражи, является несостоятельным. Их показания являются последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства вину в совершении кражи полностью признал, относительно событий, ставших предметом судебного разбирательства, дал подробные и последовательные показания. 

Вопреки доводам жалобы показания квартирной хозяйки ФИО15 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Отсутствие экспертных исследований по отпечаткам пальцев и биологическим следам на телефоне, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола выемки, сотовый телефон был изъят у ФИО17, при этом следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 182, 183 УПК РФ, при этом участие понятых не является обязательным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения 29.09.2020 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 управлял автомашиной, при этом у водителя имелись признаки опьянения, которые подтвердились при его освидетельствовании; актом освидетельствования от 29.09.2020, зафиксировавшим наличие состояния опьянения у ФИО1, показаниями прибора 0,214 мг/л; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у водителя признаков опьянения; видеозаписью, изъятой у ФИО10, касающиеся событий, имевших место 29.09.2020 с участием водителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО10 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения 15.10.2020 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО1 управлял автомашиной, при этом у водителя имелись признаки опьянения, которые подтвердились при его освидетельствовании в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования № 26 от 15.10.2020 об установлении состояния опьянения у ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя признаков опьянения; видеозаписью, изъятой у ФИО13, касающиеся событий, имевших место 15.10.2020 с участием водителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО12 

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 12.12.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 07.05.2018 была заменена на лишение свободы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дознавателя ФИО14, об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре, фальсификации доказательств, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, исполняли служебные обязанности. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения 29.09.2020 и 15.10.2020.

Доводы жалобы о том, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД 29.09.2020 и 15.10.2020, имеют информацию, не соответствующую действительности, об изменении ими видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, опровергается материалами уголовного дела.

Допрошенный на досудебной стадии в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступлений полностью признавал, факты управления автомашиной в состоянии опьянения 29.09.2020 и 15.10.2020 не оспаривал. 

Суд обоснованно сослался на эти показания как на доказательство вины осужденного, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Допрос осуществлялся в присутствии адвоката, замечаний к протоколу от стороны защиты не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания по событиям от 15.10.2020 полностью подтвердил, по событиям от 29.09.2020 подтвердил частично. Его довод о том, что 29.09.2020 он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а остановился сам, не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Суд проверил документы, касающиеся деятельности сотрудников ГИБДД (выписки из приказа о назначении на должность, должностные инструкции), и нашел их действия соответствующими предоставленным законом полномочиям. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях. 

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 05.08.2020); по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (по преступлениям от 29.09.2020 и 15.10.2020).

Доводы осужденного о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, направленные на переоценку представленных доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту, опровергается протоколами следственных действий от 05.08.2020, 29.09.2020 и 15.10.2020, исследованных в судебном заседании, в которых указано об участии адвоката Можегова Р.В. в качестве защитника при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Материалы дела содержат ордер адвоката № 109 от 05.08.2020.

Согласно протоколу от 15.10.2020 дознаватель ФИО14 уведомила об окончании следственных действий ФИО1 и его защитника Можегова Р.В. и предоставила им материалы уголовного дела, с которым сторона защиты ознакомилась в полном объеме без ограничения во времени, в связи с чем, довод осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел апелляционная инстанция не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, и иные сведения, имеющих значение для дела.

Так, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: участие в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья, по преступлению от 05.08.2020 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по преступлению от 29.09.2020 – частичное признание вины, по преступлению от 15.10.2020 – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -