Дело №12-233/2018 

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ВФМ» ФИО5 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 19 июня 2018 года, которым

юридическое лицо – открытое акционерное общество «ВФМ» (далее – ОАО «ВФМ»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ОАО «ВФМ» признано виновным в том, что при проведении 25 мая 2018 года в 17.00 часов внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ (далее – ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012г. №390, Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3), Сводов Правил (далее – СП), которые заключаются в следующем:

1) помещения 1,2,3-го (1-й и 2-й уровни) этажей, а также частично цокольного этажа не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, что является нарушением статей 1, 4-6, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; приложение А, п.А.4, А.5, п.10.3 таблица А.1 СП 5.13130.2009; п.4, 6, приложение 1, п.10.3 таблица 1 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 110-03;

2) не все требуемые помещения в полном объеме оборудованы и защищены пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации и системой спринклерного водяного пожаротушения, в т.ч. в соответствии с проектной документацией - РП.КСС.АУПС.2-2010; РП.КСС.АСПТ.2(ПЗ)-2010. Не в каждом помещении установлено не менее трех извещателей (например: промежуточное помещение (тамбур) со стороны входа в цокольный этаж магазина «ЮЛ1» (№28 цокольного этажа согласно технического паспорта здания ГУП ВО «БТИ»); офисное помещение ресторана «ЮЛ3», компактерная в цокольном этаже (категории В2) ресторана «ЮЛ2», раздевалка персонала магазина «ЮЛ1» и пр.). В помещении кафе в цокольном этаже, складских помещениях магазина «ЮЛ1» в части имеющихся спринклеров установлены металлические «заглушки». Нарушение: п.61 ППР; статей 1, 4-6, 83 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.4, п.13.1.11, приложение А, п.А.3, А.4, А.5, приложения А.1 СП 5.13130.2009; п.3, 4, 6, приложение 1 НПБ 110-03; 

3) смонтированные системы автоматической противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения) не соответствуют запроектированным решениям, содержащимися в рабочих проектах РП.КСС.АУПС.2-2010, РП.КСС.СОУЭ.2.(ПЗ)-2010, РП.КСС.АСПТ.2(ПЗ)-2010. При этом в проектную документацию не внесены соответствующие изменения, в т.ч. в связи с проведением внутренних перепланировок помещений, переустройству эвакуационных путей и выходов и пр. (нарушение пунктов 61, 33 ППР); 

4) частично допускается размещение пожарных извещателей с расстоянием до близлежащих предметов, устройств и до электросветильников менее 0,5 м. Не все извещатели ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения (помещения магазина «ЮЛ1» в цокольном этаже, ресторана «ЮЛ3» на первом этаже и др.), что является нарушением статей 1, 4-6, п.6 ст.83 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.13.3.6, п.13.3.17 СП 5.13130.2009;

5) допускается размещение установок спринклерных оросителей системы автоматического пожаротушения за подвесным потолком, вследствие чего уменьшается зона их действия в случае возникновения пожара (складские помещения магазина «ЮЛ1»), что является нарушением п.61 ППР; статей 1, 4-6, 52 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.5.1.12 СП 5.13130.2009; п.4.7 НПБ 88-2001*;

6) на объекте защиты не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (в рамках проведенной проверки не представлена проектная документация систем противопожарной защиты на помещения, переоборудованные под кафе в цокольном этаже). Нарушение п.61 ППР; 

7) в помещении торгового зала свадебного салона на 2-м уровне 3-го этажа (согласно технического паспорта здания 

<

данные изъяты>) без естественного проветривания не предусмотрена система удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает положения статей 1, 4-6, 56, 85, 138 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.7.2 СП 7.13130.2013;

8) лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из цокольного этажа (со стороны 

<

...>), не обособлена и не отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа. Аналогичная ситуация с лестничной клеткой эвакуационного выхода с цокольного этажа из помещений арендованных рестораном «ЮЛ2» (нарушение требований п.33 ППР; статей 1, 4-6, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.7.1.6 СП 1.13130.2009; п.6.9, 7.23 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 21-01-97**);

9) на объекте защиты не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение (исходя из объема здания объекта защиты — ### м3). Акты проведения испытаний работоспособности в ходе проводимой проверки не представлены, в связи с чем объект защиты считается не обеспеченным наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями п.55 ППР, п.5.2, таблица 2 СП 8.13130.2009;

10) не на всех дверях помещений складского и производственного назначения обеспечено наличие обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 (например: помещения вентиляционных на 2-м уровне 3-го этажа (согласно технического паспорта здания 

<

данные изъяты>), складские помещения магазина «ЮЛ1», складские помещения ресторана «ЮЛ3», складские помещения ресторана «ЮЛ2» в цокольном этаже, бойлерная и водомерный узел в цокольном этаже). Не на все необходимые помещения представлены подтверждающие расчетные данные. Нарушение: п.20 ППР; СП 12.13130.2009;

11) допускается размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах) различного оборудования, в т.ч. торговых секций и других предметов (например: секция по продаже аксессуаров к мобильным телефонам на первом этаже), что является нарушением п.33, подпункта «б» п.36, подпункта «д» п.115 ППР; п.4.3.3 СП 1.13130.2009;

12) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «ЮЛ1» в цокольном этаже, магазина «ЮЛ4» на 3-м этаже менее 2,5 м при площади торгового зала более 400 м2 (нарушение требований статей 1, 4-6, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, п.33, 37 ППР, п.7.2.4 СП 1.13130.2009);

13) на объекте защиты не переработана (не внесены изменения с 2014 года) декларация пожарной безопасности (имеющаяся декларация не соответствует фактической действительности и отраженным данным), что является нарушением п.5 ст.6, п.3 ст.64 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, п.7 прил.2 приказа МЧС России №91 от 24 февраля 2009 года;

14) допускается устройство винтовой лестницы на путях эвакуации (ресторан «ЮЛ2»), вследствие чего отсутствуют эвакуационные выходы из помещения 2-го этажа ресторана «ЮЛ2» с возможным пребыванием 50 и более человек. Нарушение: п.33 ППР; статей 1, 4-6, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.4.3.4, п.4.2.1 СП 1.13130.2009; п.6.28, 6.12* СНиП 21- 01-97**;

15) эвакуационные выходы из помещения ресторана «ЮЛ2», расположенные на 1-ом этаже, не рассредоточены, один из них допускается содержать закрытым на ключ, вследствие чего отсутствуют эвакуационные выходы из помещения 1-го этажа ресторана «ЮЛ2» с возможным пребыванием 50 и более человек (нарушение п.33, 35 ППР; статей 1, 4-6, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.4.2.4, 4.2.1 СП 1.13130.2009; п.6.15, 6.12* СНиП 21- 01-97**);

16) на объекте защиты не все планы эвакуации соответствуют требуемым размерам, действительности и фактическому расположению (например: магазин «ЮЛ1», ресторан «ЮЛ2»). В помещении кафе (цокольного этажа) план эвакуации отсутствует. Нарушение: п.7 ППР; ГОСТ Р 12.2.143;

17) ширина эвакуационного выхода из помещений офиса ООО ЮЛ5 на 2-м уровне 3-го этажа менее 0,8 м, что является нарушением п.33 ППР; статей 1, 4-6, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.4.2.5 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП 21-01-97**;

18) на путях эвакуации из помещения магазина «ЮЛ1» в цокольном этаже допускается установка подъемно-опускных дверей (рольставней). Нарушение: п.33, п.п.«а» п.36 ППР; ст.89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; 

19) эвакуационная лестница (со стороны 

<

...>) имеет световые проемы площадью менее 1,2 м2 в наружных стенах каждого этажа, что является нарушением п.33 ППР, статей 1, 4-6, 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.6.35 СНиП 21-01-97**;

20) на объекте защиты не везде закреплены и не соответствуют размещению согласно плану эвакуации первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением положений п.7 ППР, статей 1, 4-6, 63 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, п.4.2.7 СП 9.13130.2009; 

21) в торговом зале магазина «ЮЛ1» допускается размещение торгового оборудования, препятствующего свободному подходу и доступу к пожарным кранам системы внутреннего противопожарного водоснабжения. Нарушение: статей 1, 4-6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.п.«ж» п.23 ППР;

22) на объекте защиты лестница в цокольном этаже, а также лестница на первом этаже (служебные помещения ресторана «ЮЛ3») не оборудованы ограждениями с перилами, что является нарушением статей 1, 4-6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, п.4.3.4, 7.1.2 СП 1.13130.2009, п.6.2.8 СНиП 21-01-97**;

23) на объекте защиты отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарного гидранта, что является нарушением п.55 ППР.

Генеральный директор ОАО «ВФМ» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Считал, что ОАО «ВФМ» не является в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ лицом, совершившим правонарушение. Указал, что общество на объекте по адресу: 

<

...>, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Обратил внимание на то, что все помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы в пользование арендаторам, по условиям заключенных договоров с которыми именно они несут ответственность за данные нарушения. Кроме того отметил, что собственники ТЦ заключили договор на управление зданием с ЮЛ5, на которую также возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности. Полагал, что ОАО «ВФМ» предприняло все исчерпывающие меры, в связи с чем отсутствует вина юридического лица во вмененных ему нарушениях. Указал, что общество приобрело право долевой собственности только в сентябре 2017 года. Считал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, в котором неправильно указано наименование юридического лица – ООО «ВМФ» вместо ОАО «ВФМ». Полагал, что ответственность в виде назначенного административного штрафа общество должно нести в размере своей доли в праве собственности (###). Указал, что должностное лицо нарушило права ОАО «ВФМ», не рассмотрев ходатайства о назначении минимального наказания в виде предупреждения или применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая наличие ряда исключительных обстоятельств. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании защитник ОАО «ВФМ» ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно обратив внимание на следующее. В акте проверки не указаны даты и время, а также фактическая продолжительность проверки, что является нарушением ст.16 ФЗ №294-ФЗ и влечет признание акта проверки недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления. Обратила внимание на заключенное 5 сентября 2017 года между долевыми собственниками соглашение о порядке распределения прав и обязанностей, согласно которому ОАО «ВФМ» не может нести ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По вменяемым обществу нарушениям отметила следующее:

- по пункту 1: здание по адресу: 

<

...>, является зданием комплексного обслуживания, что подтверждается копиями выписки из ЕГРП, технического паспорта БТИ. Таким образом, неправильно определено функциональное назначение здания, в связи с чем необоснованно вменены действия по нарушению норм пожарной безопасности для торговых центров. При этом не отрицала, что в здании находятся магазины, указывая на то, что название – «

<

данные изъяты>» является обывательским и не соответствует документам.

- по пунктам 2 и 3: нарушения вменены необоснованно, не приведены конкретные помещения (по п.3). В настоящее время по помещениям ресторана «ЮЛ3» внесены изменения в исполнительную документацию.

- по пунктам 4-6, 10, 12, 16-18, 20-23: ответственность должна быть возложена в соответствии с заключенными договорами на арендаторов помещений и управляющую компанию, а не на ОАО «ВФМ».

- по пункту 7: неправильно определено назначение помещения – оно не является свадебным салоном, а является ателье, в связи с чем необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности как к торговому залу.

- по пункту 8: нарушение устранено после проверки.

- по пункту 9: акты должна предоставлять ЮЛ5, общество не должно нести ответственности.

- по пункту 11: замеры торгового оборудования не произведены, расчет рисков не подтверждает наличие данного нарушения.

- по пункту 13: не обоснованно вменено нарушение, поскольку не истек 1 год с момента наступления обязанности по корректировке декларации (право собственности у ОАО «ВФМ» возникло 04.09.2017г., а договор с «ЮЛ3» заключен в мае 2018 года).

- по пункту 14: на объекте имеется два выхода. Кроме того показатель пребывания людей на втором этаже ресторана «ЮЛ2» завышен. Согласно сведениям ООО «ЮЛ2» на втором этаже посадочных мест – 43. 

- по пункту 15: показатель пребывания людей на первом этаже ресторана «ЮЛ2» завышен. Согласно сведениям ООО «ЮЛ2» на первом этаже посадочных мест – 48. 

- по пункту 17: замеры не проводились. Утверждала, что ЮЛ5 имеет 1 рабочее место.

- по пункту 18: норма п.п.«а» п.36 ППР предусматривает запрет на устройство рольставней, которыми невозможно управлять вручную, при этом данный вопрос при проверки не выяснялся. 

- по пункту 19: не проводились замеры, точная величина не установлена.

Просила отменить постановление, прекратив производство за отсутствием в действиях ОАО «ВФМ» состава административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1, генеральный директор ЮЛ5, пояснил следующее. Указал, что он на основании доверенности от ОАО «ВФМ», как представитель управляющей компании, принимал участие в проводимой проверке здания, находящегося по адресу: 

<

...>. При изучении и исследовании вмененных ОАО «ВФМ» нарушений требований пожарной безопасности не отрицал наличие выявленных при проверке нарушений по пунктам – 2-6, 8-10, 12-17, 19-22. Указал, что мероприятия по их устранению проводятся, часть из которых в настоящее время устранена. Отметил, что наименование здания, расположенного по вышеуказанному адресу, торговым центром не соответствует его юридическому статусу, поскольку по документам это является зданием комплексного обслуживания. По пункту 7 вменяемых нарушений указал, что в помещении находится ателье, в котором занимаются пошивом свадебных платьев. Посещаемость салона – 1-2 посетителя. Работает там 1 швея. По пункту 11 нарушений не отрицал наличие секции по продаже аксессуаров к мобильным телефонам на первом этаже, однако считал, что оно не мешает эвакуации людей в случае пожара, не превышает по своим габаритам установленных размеров. По 18 пункту отметил, что рольставни можно открыть вручную. Кроме того был не согласен с нарушением, указанном в п.23, пояснив, что указатель имеется, на нем нанесены цифры, только отсутствует указание измерения расстояния (м, км).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 считал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что он принимал участие в проводимой проверке соблюдения ОАО «ВФМ» требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Представил в судебное заседание в полном объеме документы по проверке здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Отметил, что ОАО «ВФМ» является в соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Несмотря на то, что некоторые нарушения были выявлены в помещениях, которые арендуются у ОАО «ВФМ», ответственность с общества не снимается. Контроль, в том числе, за соблюдением арендаторами требований пожарной безопасности, должен осуществляться. По пункту 7 нарушений пояснил, что не видел вывески, обозначающей свадебный салон, однако увидел свадебные платья, которые были выставлены на продажу, в связи с чем определил, что это является торговым залом. По пункту 18 нарушений отметил, что п.7 ст.89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 не предусматривает исключений – в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Таким образом, считал, что установка рольставней незаконна. По позиции защитника ОАО «ВФМ» о том, что проверяемое здание не является торговым центром, обратил внимание на положения ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, согласно которым функциональное назначение зданий определяется в соответствии со ст.32 данного федерального закона, а не исходя из определения, установленного в паспорте БТИ. По третьему пункту вмененных нарушений указал при сопоставлении в судебном заседании паспорта БТИ и рабочих проектов, что такие нарушения имеют место быть, в частности, на третьем этаже.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они давали заключение по выявленным и указанным в определении о назначении экспертизы нарушениям. На объект не выходили. Наличие в заключении указания на ООО «ВМФ» является технической опиской. Экспертиза проводилась в отношении ОАО «ВФМ».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетелей и экспертов, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

По положениям данного федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГУ МЧС России по Владимирской области, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, действующими нормами и правилами, которые допустило ОАО «ВФМ» по адресу: 

<

...>.

Вина ОАО «ВФМ» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018г., где приведено существо вмененного правонарушения. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный в ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения или наличия каких-либо процессуальных нарушений.

- копией распоряжения от 24.04.2018г. ### о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ВФМ», в котором в том числе указаны сроки проведения проверки – 20 рабочих дней, с 25.04.2018г. по 25.05.2018г.;

- копией акта проверки от 25.05.2018г., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того имеются сведения о том, что проверка проводилась в течение 15 рабочих дней - 20 часов. Данные обстоятельства были подтверждены также в судебном заседании свидетелем ФИО1, который принимал участие в проводимой проверке. Кроме того отсутствие в акте проверке конкретных сведений о датах и времени, а также продолжительности каждого выезда проверяющего, на что обращает внимание защитник ОАО «ВФМ», не относится к грубым нарушениям в соответствии со ст.20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и не влечет недействительность результатов проверки. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не усматривается.

- заключением экспертов по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы от 15.06.2018г. №133-2018, которое является допустимым доказательством, несмотря на допущенные некоторые технические ошибки в указании наименования юридического лица;

- иными материалами проверки.

Кроме того в судебном заседании исследовалось представленное инспектором ФИО2 контрольно-наблюдательное дело ### по проверке здания по адресу: 

<

...>, в котором находились в том числе, рабочие проекты - РП.КСС.АУПС.2-2010, РП.КСС.СОУЭ.2-2010, РП.КСС.АСПТ.2-2010, РПП.КСС.ОТС.2-2010. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГУ МЧС России по Владимирской области, исследовав указанные доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки в совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ВФМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда не имеется.

Между тем суд считает необходимым исключить из объема вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности пункт 7, который заключается в том, что в помещении торгового зала свадебного салона на 2-м уровне 3-го этажа (согласно технического паспорта здания 

<

данные изъяты>) без естественного проветривания не предусмотрена система удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает положения статей 1, 4-6, 56, 85, 138 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.7.2 СП 7.13130.2013.

Согласно представленной в судебном заседании копии дополнительного соглашения к договору аренды №10/02/2018 от 23.03.2018г. помещения на 2-м уровне 3-го этажа, которые инспектором были определены как торговый зал, являются ателье (пошив одежды). При таких обстоятельствах нарушение, указанное в п.7 постановления, не подтверждено достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ОАО «ВФМ» не является субъектом ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ со ссылкой на наличие заключенных договоров аренды и договора управления с ЮЛ5 не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «ВФМ» состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность ОАО «ВФМ» за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие арендаторов или управляющей компании не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, по осуществлению контроля за соблюдением таких требований со стороны арендаторов или управляющей компании.

Кроме того рассматривая довод защиты о том, что ОАО «ВФМ» не является субъектом административного правонарушения, в том числе в силу заключенного соглашения участников долевой собственности о порядке распределения прав и обязанностей от 05.09.2017г., суд считает необходимым отметить следующее. Данное соглашение не освобождает ОАО «ВФМ», которое является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от административной ответственности в случае нарушения требований пожарной безопасности. Пункт 3.2 указанного соглашения распределяет обязанности между участниками долевой собственности, связанные только с расходами на соблюдение требований пожарной безопасности нежилых помещений. Кроме того в силу закона ни один субъект права не может быть освобожден от предусмотренной законом соответствующей ответственности в силу заключенного с кем-либо соглашения.

Доводы защиты о том, что ОАО «ВФМ», являясь долевым собственником имущества, должно нести административную ответственность в виде назначенного административного штрафа исходя из соответствующей доли в размере ###, является необоснованным, поскольку определение размера административного штрафа в размере от доли в праве собственности не предусмотрено положениями ст.3.5 КоАП РФ. 

Что касается доводов о неправильном определении проверяющими должностными лицами функционального назначения здания – не является торговым центром, а согласно паспорту БТИ является зданием комплексного обслуживания, то необходимо отметить следующее.

Статьей 32 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 предусмотрена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности, п.3 ч.1 данной статьи к классу «Ф3» относит здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли;

б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания;

в) Ф3.3 - вокзалы;

г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории;

д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения.

Учитывая, что согласно сведениям из паспорта БТИ на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, его функциональное назначение определено как здание комплексного обслуживания, принимая во внимание, что в указанном здании помещения используются арендаторами в целях торговли, суд считает, что функциональное назначение указанного здания – как торговое, определено должностным лицом верно. 

Кроме того оснований для исключения из объема вмененных юридическому лицу нарушений пункта 18, которое заключается в том, что на путях эвакуации из помещения магазина «ЮЛ1» в цокольном этаже допускается установка подъемно-опускных дверей (рольставней), не имеется.

В пункте 7 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3установлен запрет на установку в проемах эвакуационных выходов раздвижных и подъемно-опускных дверей, вращающихся дверей, турникетов и других предметов, препятствующих свободному проходу людей. 

Подпункт «а» пункта 36 ППР определяет что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Учитывая, что федеральный закон - ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 имеет большую юридическую силу, чем подзаконный акт - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены ППР, применяются нормы, установленные в федеральном законе и предусматривающие полный запрет (без исключений) на установку в проемах эвакуационных выходов раздвижных и подъемно-опускных дверей.

Рассматривая доводы защиты о превышении должностным лицом показателя пребывания людей на первом и втором этажах ресторана «ЮЛ2» (пункты 14 и 15 нарушений), суд считает их необоснованными. Справка ООО «ЮЛ2» о количестве посадочных мест и единовременном нахождении в ресторане людей не является объективным доказательством, учитывая площадь занимаемых под ресторан помещений, а также то обстоятельство, что количество людей в ресторане не состоит только из показателя посадочных мест.

Другие доводы жалобы, а также защитника в судебном заседании, направлены на переоценку принятого должностным лицом решения и не являются основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вопреки позиции стороны защиты ходатайство по вопросу назначения минимального наказания и применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ было рассмотрено при вынесении решения, о чем указано в постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств по делу, что связано с финансовым положением юридического лица, в том числе принимая во внимание уменьшение объема вмененных обществу нарушений, а также учитывая, что юридическим лицом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, полагаю возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в пределах, установленных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 19 июня 2018 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «ВФМ» изменить. 

Исключить из объема вмененных обществу нарушений пункт 7, который заключается в том, что в помещении торгового зала свадебного салона на 2-м уровне 3-го этажа (согласно технического паспорта здания 

<

данные изъяты>) без естественного проветривания не предусмотрена система удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает положения статей 1, 4-6, 56, 85, 138 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3; п.7.2 СП 7.13130.2013.

Снизить назначенное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ВФМ» ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова