Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 24 июня 2016 года он находился у себя дома в 

<

адрес> края, когда в 19 часов 10 минут ему на сотовой телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который уточнил его фамилию и узнал находится ли он дома, на вопрос с кем он разговаривает мужчина ответил, что увижу когда он приедет. В 19 часов 15 минут этот же мужчина позвонил повторно и предложил выйти на улицу поговорить. После того как он вышел на улицу ранее не известный ему мужчина крупного телосложения, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя), ничего не объясняя и не спрашивая, напал на него и нанес ему множество ударов руками в области головы. На шум вышел его сосед и его супруга, после чего нападавший мужчина покинул место происшествия, а он вызвал сотрудников полиции и обратился за медицинской помощью в Яковлевскую ЦРБ, откуда впоследствии был направлен на стационарное лечение в филиал № ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, с освобождением от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, гематома лица, ушиб правого предплечья. Впоследствии ему стало известно, что напавший на него ФИО2 является супругом его подчиненной ФИО5, который предположительно был недоволен тем, что его супруга была назначена дневальной по роте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> за указанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается также медицинскими документами. В результате совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения ему были причинены физические и нравственные страдания, которые были им перенесены в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои служебные обязанности, кроме того были нарушены такие нематериальные блага как достоинство его личности и личная неприкосновенность. Перенесенные им физические и нравственные переживания, вызванные противоправными, действиями ответчика он оценивает в размере 250 000 рублей. Так же, ввиду того, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в юридический кабинет «ЮрГрад и Партнеры», где оплатил услуги юриста в сумме 40 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что факт причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу достоверно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически ответчик напал на истца безосновательно, необоснованно. При этом, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является правомерной, поскольку вину ответчик так и не осознал, извинения не принес, не пытался загладить причиненный вред. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Также просили суд рассмотреть вопрос о возврате уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины, поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, и она была уплачена излишне. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда согласился, однако возражал против заявленной суммы, поскольку доход его семьи незначительный, на иждивении находятся двое детей. Он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, однако полагает, что страдания были причинены незначительные и сумма в 250 000 рублей является завышенной. Просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО7 в судебном заседании полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако указал, что заявленная истцом сумма является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей. Также полагал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, однако с учетом категории дела и отсутствии перечня конкретных работ, произведенных представителем по настоящему делу, она также подлежит снижению до 12 000 рублей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в селе 

<

адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. ФИО2 свою вину признал полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий; указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и он был привлечен к ответственности в виде 80 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу.

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного начальником хирургического отделения филиала № «439 военного госпиталя» МО РФ ФИО9 и ответа начальника филиала № «439 военного госпиталя» МО РФ ФИО10 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № «439 военного госпиталя» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двусторонние параорбитальные гематомы. Множественные ссадины лица. На лечение в военный госпиталь ФИО1 был направлен командиром войсковой части 51430, по неотложным показаниям ДД.ММ.ГГГГ доставлен в военный госпиталь медицинской службой войсковой части 51430, на стационарном лечении в военном госпитале находился 13 дней.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

В тоже время, заслуживающим внимания признается тот факт, что в силу действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При этом, суд учитывает, что закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства. В тоже время компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинены телесные повреждения по своему характеру расценивающееся как легкое увечье, не повлекшее тяжких последствий. При этом говорить о возможном наступлении иных последствий полученной травмы не представляется возможным, поскольку оценке подлежит действительный причиненный вред здоровью, наличие которого и его размер подтверждены соответствующими медицинскими документами, из содержания которых следует, что истец был выписан здоровым, патологий не выявлено. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, официальный доход ФИО2 не превышает 30 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, которая соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной и направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем юридического кабинета «ЮрГрад» ФИО8 и ФИО1, данный договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по оказанию юридических услуг ФИО1 в досудебном порядке и выступление в суде на стороне Заказчика (по факту нанесения Заказчику телесных повреждений ФИО2) и включает в себя услуги: консультирования, подготовку и подачу заявлений в суд, представительство в суде.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в размере 40 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Положениями статьи 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В частности согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, пункту 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворения, при этом ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежащий уплате истцом при обращении с требованиями неимущественного характера, составляет 300 рублей, в связи с чем в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Положениями статьи 93 ГПК РФ также установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 1 700 рублей, что подтверждается чек-ордером Приморского отделения № филиал № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку уплате не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Приморское отделение № филиал № ИНН 

<

***>, получатель:УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 250101001, счет 40№ Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001) от плательщика ФИО1 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Акимчук