Суд первой инстанции Материал № 22к-460/2020 Абясова З.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 03 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Варламова С.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и дополнений обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Варламова С.В., заслушав пояснение обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Вяземский» обратился в суд с постановлением, согласованным с Врио начальника СО МО МВД России «Вяземский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Оспаривая постановленный судебный акт, обвиняемый приводит доводы об отсутствии оснований для его содержания под стражей, ввиду допущенной волокиты при проведении предварительного расследования по делу и не проведение с ним на протяжении длительного времени никаких следственных действий. Обвиняемый также обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья в период нахождения в условиях следственного изолятора по причине не предоставления надлежащей медицинской помощи. 

В представленных к апелляционной жалобе дополнениях обвиняемый ФИО2 приводит аналогичные вышеизложенным доводы о не проведении на протяжении предварительного периода расследования по делу следственных действий, а также о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Кроме того, автор, цитируя мотивированное обоснование вывода суда относительно существующей вероятности того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждает о противоречии указанных выводов правовым позициям, сформулированным Европейским Судом по правам человека, согласно которым отсутствие постоянного места жительства или работы не может служить для опасения, что лицо скроется, совершит новое преступление; вероятность того, что лицо может скрыться от следствия и суда должна оцениваться с учетом ряда факторов, которые могут либо ее подтвердить, либо сделать совершенно незначительной. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Варламов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта автор указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения основаны на предположениях. Вместе с тем, по уголовному делу установлены все события совершенного преступления и проведены следственные действия по закреплению доказательств виновности ФИО2 Сам обвиняемый ФИО2 сделал заявление о признании вины в содеянном и показал, как совершал кражу. При этом ФИО2 пояснил, что скрываться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей он не намерен. Приведенные обстоятельства, с позиции автора, дают основания полагать, что ФИО2 не скроется от следствия и суда. Автор также обращает внимание на вывод суда о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, а также проведение следственных действий за период предыдущего продления срока содержания под стражей и указывает на пояснение ФИО2 в судебном заседании о не проведении с ним следственных действий. С учетом изложенного, автор полагает возможным применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 12 августа 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 (л.м. 1).

19 августа 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 31-33).

02 октября 2019 года ФИО2 объявлен в розыск (л.м. 43).

23 октября 2019 года в 14 часов 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.м. 84-86).

23 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично (л.м. 41, 61-64).

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области 24 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 23 ноября 2019 года (л.м. 91-92, 93).

26 октября 2019 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.м. 126).

19 ноября 2019 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вяземский» уголовные дела № и № соединены в одно производство (л.м. 123).

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.

12 февраля 2020 года Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 23 апреля 2020 года (л.м. 169-172).

18 февраля 2020 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2020 года (л.м. 190-192). 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, в соответствии с требованиями закона, проверил порядок возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. При этом суд при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Стоит отметить, что ни сам обвиняемый ФИО2, ни его защитник – адвокат Варламов С.В. не оспаривали обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению при рассмотрении ходатайства следователя по существу. Напротив, адвокат Варламов С.В. в своей апелляционный жалобе указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, не смотря на обозначенную выше позицию ФИО2 к предъявленному обвинению в совершении преступления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

В частности, как усматривается из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, посягающего на отношение собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления направленного на отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, за которое также предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, за ним установлен административный надзор, места работы, официальных источников дохода, социальных привязанностей не имеет, характеризуется отрицательно, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, объявлялся в розыск, что также не оспаривается ни самим обвиняемым, ни его защитником. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вопреки доводам, приведенным обвиняемым ФИО2 и его защитником в апелляционных жалобах, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как ставится об этом вопрос обвиняемым и его защитником.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным и оправданным. Эффективность проведения предварительного расследования по уголовному делу проверена судом, при этом, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, волокиты при проведении предварительного расследования по делу не усматривается. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлена сложностью установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможном преступном характере расследуемого деяния, необходимостью проведения различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе специальных исследований, которые регламентированы уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Более того, как усматривается из представленных материалов постановлением от 08 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 и 14 февраля 2020 года в рамках проводимого расследования по делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, для проведения которой также требуется значительное время.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенной волоките по делу и нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Согласно данным, предоставленным МЧ – 5 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России 18 декабря 2020 года, ФИО2 страдает рядом заболеваний, но по состоянию здоровья может содержаться в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (л.м. 184).

Постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения обвиняемого ФИО2 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Варламова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас