25RS0008-01-2020-000167-68

Дело № 2-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключён договор потребительского займа №, через систему моментального электронного воздействия – онлайн-заём, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу http://www.moneyman.ru. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заёмщик указала в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заёмщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) кода, полученного на номер мобильного телефона указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Истец выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключённого с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) 

<

данные изъяты> и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований), на основании, которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа к ответчику, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ответчика. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 149205 рублей, которая состоит из основного долга 30000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 117015 рублей и штрафа в размере 2190 рублей. В адрес ответчика ООО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 149205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 10 копеек.

Ответчик в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно представленному расчёту истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, то есть истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата был определён до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным. Установление завышенной процентной ставки по кредитному обязательству является явно обременительным для заёмщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ для применения которой может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с трудным финансовым положением в 2016 году, потерей работы, переездом в другой город на постоянное место жительства возникла ситуация по просрочке оплаты займа. Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Заключая договор займа с ответчиком, истец владел информацией о недопустимости установления завышенных процентов, при этом действовал исключительно в своих интересах с целью получения необоснованной финансовой выгоды, чем причинил материальный вред ответчику. При подаче заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключён договор потребительского займа №, через систему моментального электронного воздействия – онлайн-заём. Данный договор кредитования был заключён на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского займа, с установлением для ответчика индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, ФИО1 была установлена сумма займа в размере 30000 рублей, со сроком возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом в сумме 46275 рублей. В нарушение условий заключённого договора заёмщик не произвёл возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по начислению займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключённого с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований), на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа к ответчику, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В адрес ответчика ООО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «АйДи Коллект». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменён. Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149205 рублей, из которых, основной долг – 30000 рублей, проценты – 117015 рублей, штраф – 2190 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 149205 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 63-ФЗ, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии со ст. ст. 7, 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых суд находит правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленных документов, ООО МФК «Мани Мен» условия договора перед Заёмщиком выполнены в полном объёме. Договор потребительского займа требованиям закона не противоречит, нарушений при его заключении не допущено. Заёмщик в свою очередь нарушил условия договора потребительского займа. 

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по потребительскому займу от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 149205 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты – 117015 рублей, штраф – 2190 рублей переданы от ООО МФК «Мани Мен» – ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по потребительскому займу. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заёмщику, сохраняются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленному истцом начислению по займу в ООО МФК «Мани Мен», который не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере 30000 рублей, срок исполнения обязательств по указанному потребительскому займу определён – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка по возврату суммы займа. Срок исковой давности, по настоящему потребительскому займу должен исчисляться со дня возврата суммы займа указанного в п. 2 индивидуальных условиях договора потребительского займа. С заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» было взыскано 149205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 50 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В данном случае определение суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» поступило в Дальнереченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока исковой давности, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учётом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований законодательства проценты по договору займа продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа и имеют бессрочный характер, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно Закона о микрофинансовой деятельности, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФК «Мани Мен» признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов указанных в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа с 1 дня срока займа по 2 день срока займа процентная ставка составляет 8532,79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа - 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного гашения займа - 839,50% годовых, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчёт представленный стороной истца, произведённый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размер задолженности составил 149205 рублей. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии материальных трудностей в связи с потерей работы суд находит не подтверждёнными и не состоятельными, поскольку ответчик при заключении договора обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и последствия потери работы. Финансовая стабильность заёмщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заём денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжёлое материальное положение не снимает с заёмщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы взыскиваемых денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, её материальное положение (переезд в другой город на постоянное место жительства), отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности по штрафной санкции с 2190 рублей до 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 4150 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147515 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4150 рублей 30 копеек, всего – 151665(сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур