Дело № 1-220/2020

26RS0010-01-2020-000965-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г., Ивановой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Хунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края на участке местности ...», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Лада Гранта» № фирмы «Яндекс Такси», под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, воспользовавшись низкой скоростью движения транспортного средства, используя неустановленную в ходе следствия веревку (удавку), набросив ее на шею Потерпевший №1, стал душить, отчего последний испытал физическую боль, после чего Потерпевший №1 сорвав удавку, оттолкнул ФИО1, и оба покинули автомобиль, ФИО1 кулаками нанес оказывающему сопротивление Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно, что он заказан на 20000 рублей и отсюда не уйдет. Учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивный настрой, ненависть и злобу со стороны ФИО1, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, последний был вынужден скрыться бегством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края на участке местности ...», ФИО1 после совершения в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога - изобличающих его следов преступления, которые могли быть обнаружены на месте происшествия и в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», №, с целью избежать наказание, реализуя преступный умысел, имеющейся при нем зажигалкой, являющейся источником открытого огня, поджег переднее водительское сиденье автомобиля, в результате чего огнем полностью были уничтожены: автомобиль марки «Лада Гранта» № стоимостью 346750 рублей, принадлежащий ФИО3, а также находящее в автомобиле дополнительное оборудование: ГБО «метан» стоимостью 19750 рублей; детское кресло стоимостью 5500 рублей; система ГЛОНАСС мониторинга, включающая в себя систему позиционирования автомобиля на карте, систему контроля уровня топлива, систему контроля режимов работы двигателя, систему контроля состояния бортовой электрической сети автомобиля, общей стоимостью 20000 рублей; «набор автомобилиста» стоимостью 2000 рублей; держатель для телефона стоимостью 

<

***> рублей; чехлы на сиденья стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей; нанесенную рекламную наклейку «Яндекс» стоимостью 2300 рублей, а всего на общую сумму 401750 рублей, в результате чего собственнику имущества ФИО3 причинен значительный ущерб на указанную сумму. Также был уничтожен находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси J4» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод угрозы убийством 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проиграл все свои деньги в букмекерской конторе. Он попросил одного из мужчин вызвать ему такси, последний вызвал «Яндекс Такси». Взяв у кассира деньги под залог своего мобильного телефона, он примерно в полночь на такси поехал домой, назвав свой адрес. Дома взял деньги и на этом же такси, сев на заднее с пассажирской стороны сиденье, направился обратно в букмекерскую контору. Водитель сказал, что заедет на заправку. По дороге он уснул, так как в этот день был выпивши. Проснулся от стука, водитель ругался нецензурной бранью, зачем он туда «притащил», что попал в какую-то яму, он ничего не понимал. После этого водитель нагнулся под свое сиденье, он испугался, что тот может что-то достать, и ремнем безопасности прижал того к сиденью. Затем они вышли на улицу, где между ними произошла потасовка, они нанесли несколько ударов друг другу. После чего водитель такси убежал.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно в полночь с ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на вызов такси «Яндекс Такси» по адресу 

<

адрес>. Пассажир сел на переднее пассажирское сиденье, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, направились в ст. Незлобную по указанному мужчиной адресу на ул. .... Не доехав до указанного адреса, мужчина вышел и просил ожидать. Примерно через 10 минут мужчина вернулся и сел на заднее пассажирское сиденье, сказал, что нужно заехать забрать брата с дачного общества, что деньги за проезд переведет ему на карту. Он ответил, что банковской карты нет, мужчина попросил забрать брата, а затем по пути в банкомате обналичить деньги с карты. По просьбе мужчины он остановился на развилке перед началом дачного общества, где постояв несколько минут и никого не дождавшись, поехал по улице. На ул. ... он доехал до тупика, и направился обратно. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы не зацепить ограждения дачных участков, в этот момент ему на шею была накинута удавка, толщиной примерно с палец, чувствовал удушение, опасаясь за свою жизнь, он пытался рукой скинуть удавку. В этот момент автомобиль врезался в ограждение одного из дачных участков. Он сорвал удавку, оттолкнул мужчину и потребовал покинуть автомобиль, после чего оба вышли из автомобиля, между ними произошла потасовка, мужчина сказал, что он заказан на 20000 рублей и отсюда не уйдет. Он нагнулся к водительскому сиденью и сделал вид, что пытается оттуда что-то достать, мужчина остановился. Он, воспринимая всерьез высказывания мужчины угрозы убийством и ощущая физическое превосходство последнего, убежал. При нем на тот момент имелись денежные средства в сумме 1000 рублей, но мужчина никаких требований по поводу денег не выдвигал, также в автомобиле оставались его документы и телефон. На автозаправке «Метан» вызвал сотрудников полиции, и вместе направились к месту происшествия. На месте обнаружили, что горит автомобиль такси, мужчины не было. Автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит, также сгорел его мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси J4». С заключением эксперта о стоимости телефона - 

<

***> рублей он согласен. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в связи с нравственными и физическими страданиями, а также в возмещение причинённого преступлением ущерба – 

<

***> рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в букмекерской конторе «Пятигорский ипподром» по 

<

адрес>. Систематически он виделся там с парнем по имени Роман. В указанный день Роман находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах спиртного. В какой-то момент Роман попросил у него занять денег, так как проиграл денежные средства, при этом передал в залог мобильный телефон, сказав, если тот не вернет деньги, он может оставить данный мобильный телефон себе. Он передал Роману 1000 - 2000 рублей, Роман продолжил играть. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Роман попросил его вызвать такси. Он с мобильного приложения «Яндекс Такси» вызвал автомобиль такси, при этом указал адрес, который назвал Роман: 

<

адрес>. Ему на мобильный телефон пришло уведомление, что приедет автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №. Затем Роман вышел из клуба и более они не встречались. (л.д. 171-172)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре участка местности около 

<

адрес> в ст. Незлобной Георгиевского городского округа зафиксировано полное выгорание автомобиля. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр трек-маршрута автомобиля «Лада Гранта», г/н №, диска с файлом в формате Ехе1 с расшифровкой маршрута автомобиля. (л.д. 192-201)

Скриншотом истории заказов приложения «Яндекс Такси», согласно которым вызов автомашины «Лада Гранта», г/н № был осуществлен в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута: 

<

адрес>. Водитель: Потерпевший №1 (л.д. 173-175)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, волосистой части головы и правой кисти. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (л.д. 54-58)

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Иванова Е.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полагая, что первоначально предъявленное органами следствия обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что имел место факт высказывания ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений угрозы убийством, которую потерпевший воспринял реально, вследствие применения со стороны ФИО1 физического насилия – удушения, при этом, каких-либо требований передачи личного имущества либо денежных средств не установлено. Кроме того, в автомобиле находился мобильный телефон потерпевшего, который ФИО1 не похищал, несмотря на имеющуюся возможность.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, предъявленная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, из приведенных выше доказательств усматривается, что высказывание угрозы убийством и применение насилия в отношении Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, а не наличие умысла подсудимого на нападение в целях хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Эпизод умышленного уничтожения чужого имущества

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в поджоге автомобиля признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проиграл все свои деньги в букмекерской конторе. Он попросил одного из мужчин вызвать ему такси, последний вызвал «Яндекс Такси». Взяв у кассира деньги под залог своего мобильного телефона, он примерно в полночь на такси поехал домой, назвав свой адрес. Дома взял деньги и на этом же такси, сев на заднее с пассажирской стороны сиденье, направился обратно в букмекерскую контору. Водитель сказал, что заедет на заправку. По дороге он уснул, так как в этот день был выпивши. Проснулся от стука, водитель ругался нецензурной бранью, зачем он туда «притащил», что попал в какую-то яму, он ничего не понимал. После этого водитель нагнулся под свое сиденье, он испугался, что тот может что-то достать, и ремнем безопасности прижал того к сиденью. Затем они вышли на улицу, где между ними произошла потасовка, они нанесли несколько ударов друг другу. После чего водитель такси убежал, он разозлился на него, решил навредить водителю и с этой целью зажигалкой поджог переднее сиденье автомобиля, после этого ушел. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Потерпевший №1 брал в аренду у его матери автомобиль Лада Гранта г/н №, который мать приобрела в кредит. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ему позвонил знакомый Артур и пояснил, что видел Потерпевший №1 на заправке «Метан» на автодороге «Георгиевск-Новопавловск», и тот рассказал, что на последнего напали, он убежал, автомобиль оставил в дачном обществе «...» ст. Незлобной. Он не смог дозвониться до Потерпевший №1 и сразу же направился на АЗС. По дороге снова позвонил Артур и сообщил, что видел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел со стороны ст. Незлобной, на одежде была грязь. Проезжая указанный участок дороги, он увидел похожего по описанию мужчину, остановился и спросил у того, не слышал ли что-нибудь о происшествии, не данный ли мужчина напал на таксиста, на что мужчина ответил отрицательно. Мужчина представился как ФИО2 Он предложил мужчине проехать с ним на АЗС, где находился Потерпевший №1 чтобы проверить данный факт. Мужчина отказался. Он предложил сфотографировать, чтобы показать фотографию Потерпевший №1, мужчина согласился. Когда он приехал на АЗС, Потерпевший №1 там уже не было. Он просмотрел информацию по системе GPS ГЛОНАСС мониторинга о месте нахождения автомобиля. Последние координаты автомобиля были на 

<

адрес>», куда он направился. Приехав на указанный адрес, увидел Потерпевший №1, сотрудников полиции и пожарный расчет. Автомобиль был полностью| сгоревшим. Он показал Потерпевший №1 фотографию вышеуказанного мужчины, на что Потерпевший №1 пояснил, что мужчина похож на того человека, который напал на него. Он передал данную фотографию сотрудникам полиции и передал их разговор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил житель ст. Незлобной ФИО1 Он согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля Лада Гранта г/н № - 346750 рублей. Также в автомобиле было установлено дополнительное оборудование: ГБО «метан»; детское кресло стоимостью 5500 рублей; система GPS ГЛОНАСС мониторинга, включающая в себя систему позиционирования автомобиля на карте, систему контроля уровня топлива, систему контроля режимов работы двигателя, систему контроля состояния бортовой электрической сети автомобиля, общей стоимостью 20000 рублей; «набор автомобилиста» - 2000 рублей; держатель для телефона - 

<

***> рублей; чехлы на сиденья - 3000 рублей; зарядное устройство для телефона - 

<

***> рублей; рекламная наклейка «Яндекс» - 2300 рублей, указанное оценивает в данную сумму. Всего причинен материальный ущерб уничтожением автомобиля - 407000 рублей, что является значительным ущербом для его матери, интересы которой он представляет по доверенности. Мать является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 12000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевших, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему (л.д. 192-201), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Лада Гранта» 2018 года выпуска с учетом износа составляет 346750 рублей, стоимость комплекта ГБО (метан) объемом 80 л. бывшего в употреблении, с учетом износа составляет 19750 рублей. (л.д.103-130/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси 14» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

***> рублей. (л.д. 149-159)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевших, и их материального положения, кроме того потерпевшая ФИО3 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12000 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, употребление подсудимым алкоголя не повлияло на совершение им преступлений, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести; ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

По данному уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей; представителем потерпевшей - Потерпевший №2, действующего на основании нотариальной доверенности, в возмещение материального ущерба в результате уничтожения имущества в сумме ... рублей и упущенной прибыли в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и сдачи его в аренду – в сумме ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в части возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей -Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленные иски потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшей -Потерпевший №2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем потерпевшей ФИО3 преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, которая подлежит взысканию.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, связанных с применением в отношении него физического насилия, высказыванием угрозы убийством. В связи с чем, суд, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1 его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению до 50000 рублей. 

Что касается заявленного требования гражданского истца о взыскании с подсудимого упущенной прибыли в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и сдачи его в аренду – в сумме 80600 рублей, то поскольку указанная сумма не подтверждена доказательствами, рассмотреть по существу исковые требования, без отложения судебного разбирательства невозможно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение законным владельцам, подлежат передаче по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела. 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Хунова Р.В. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Георгиевского городского округа, не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – ... рублей и компенсацию морального вреда – ... рублей; 

в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба ... рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с файлом, трек-маршрут, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

автомобиль «Лада Гранта», г/н №, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 возвратить по принадлежности; 

коробку от мобильного телефона ««Самсунг Гэлэкси J4», кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Хунова Р.В. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина