31RS0015-01-2024-001396-95 дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

Установил

28.12.2023 у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Г.О.В. и а/м Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1 

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для определения размера причиненного ущерба Г.О.В. обратилась к ИП П.Д.Б. , в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей составила 570563 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos г/н № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Вога» по полису ХХХ №, перечислившего страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована. 

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 400000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, так как приобрел его по договору купли-продажи от 22.12.2023, но не успел его зарегистрировать в органах ГАИ. На сегодняшний момент автомобиль полностью разбит и подлежит утилизации.

ФИО2 иск не признал, просит отказать в иске к нему, о чем представил возражения на иск. Суду пояснил, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 22.12.2023 он продал автомобиль Chevrolet Lanos г/н №, ФИО1 по договору купли-продажи и в тот же день передал ему автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи он не снимал автомобиль с регистрационного учета, ФИО1 в свою очередь также до момента ДТП не успел перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГАИ. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как страховщик в силу прямого указания закона вправе предъявить регрессный иск именно к ФИО1, как причинителю вреда. 

Выслушав ответчиков, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 около 20час 45 мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Королла, г/н №, под управлением Г.О.В. и транспортного средства марки Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 103) 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н № прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла, г/н №, который выехал с прилегающей территории на свою полосу движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 12.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 104).

Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 также не оспаривал. 

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах усматривается, что автомобиль, принадлежащий Г.О.В. в результате ДТП получил видимые повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, переднее правое крыло (л.д. 113).

Г.О.В. , как собственник транспортного средства марки Тойота Королла, г/н №, которому были причинены механические повреждения в момент вышеуказанного ДТП, обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).

11.02.2024 ООО "Фаворит" произвело осмотр транспортного средства марки Тойота Королла, г/н №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 7-8). 

Экспертным заключением ООО "Фаворит" № от 23.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 199862,00 руб. и затраты на восстановительный ремонт в размере 132496,50 руб. (л.д. 14-16,17). 

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, о чем 01.03.2024 составлен акт о страховом случае и 04.03.2024 произвело Г.О.В. выплату страхового возмещения в размере 132500 руб. (л.д. 20,21).

Не согласившись с произведенной выплатой Г.О.В. обратилась к ИП "П.Д.Б. ", для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 26.03.2024 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 570563,00 руб. (л.д. 23-30).

После получения претензии Г.О.В. ПАО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 17.04.2024 доплатило ей 264500 руб. по платежному поручению № (л.д. 31) 

Указанные заключения ответчиками не оспорены, иные заключения экспертов, содержащие сведения о стоимости поврежденного имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) не представлены.

Согласно страхового полиса № ХХХ № от 13.10.2023 собственник транспортного средства Шевроле Ланос г/н № ФИО2 застраховал свою ответственность в АО "СК "Астро-Волга", иных лиц допущенных к управлению транспортным средством не имеется (л.д. 33). 

28.06.2024 ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства Шевроле Ланос г/н №, что следует из карточки учета транспортного средства представленного на запрос суда ОМВД России "Новооскольский" 27.01.2025 (л.д. 123).

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2024 истец АО "СК "Астро-Волга", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос г/н № ФИО2), произвело выплату страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024 (л.д. 33 оборот). 

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований предъявленных к нему полагая, что является ненадлежащим ответчиком, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2023 согласно которому он передал в собственность покупателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, г/н № 3за 160000 рублей ( л.д. 116).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При переходе права собственности на автомобиль изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. По общему правилу он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 2, 17, 18, 27.1, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано не было.

В п.12 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновение на них права собственности.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не оспорен и не оспорен факт передачи ФИО1 указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по данному спору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, требования истца к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент ДТП, транспортное средство Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, г/н № выбыл из его владения.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО1, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована страховщиком АО "СК "Астро-Волга", которое 21.05.2024 выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьей 1081 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 412500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья