Производство № 2-1172/2025 

УИД 28RS0004-01-2024-019089-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В., 

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл»), указав в его обоснование, что 29 февраля 2024 года истец приобрел у ответчика компьютерный процессор AMD RYZEN 7950Х, стоимостью 59 499 рублей, также кулер для процесса, общая стоимость покупки составила 64 298 рублей. Процессор был установлен в компьютер, однако процессор не работал. 1 марта 2024 года истец обратился в сервисный центр, по результатам обследования истцу сообщили о том, что приобретенный товар является неоригинальным, в связи с чем отказали в замене товара на аналогичный надлежащего качества. Претензия истца о замене товара от 16 марта 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 29 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 59 499 рублей, штраф, неустойку за период с 27 марта 2024 года по 21 января 2025 года в размере 179 091,99 рублей, а также до фактической даты выполнения обязательств по возврату денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признала, указав, что истцу был продан оригинальный процессор AMD RYZEN 7950Х, что подтверждается документами поставки. Данный процессор был приобретен истцом не для личных нужд, так как истец постоянно покупает в компании ДНС и других ритейлиров цифровой техники комплектующие для сборки ПК в целях получения выгоды и коммерческой прибыли. У истца имеется личная страница в социальной сети «Вконтакте», где он выставляет посты с рекламой сообщества, которое оказывает платные услуги по сборке ПК. 1 марта 2023 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с целью расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар надлежащего качества. Специалистом был осмотрен товар и при осмотре выявлены признаки, отличающие данный товар от оригинального продукта фирмы AMD. Исходя из результатов диагностики, сервисным центром был сделан вывод о том, что данное устройство не является оригинальным продуктом компании AMD, фактически являлось поддельным. ООО «ДНС» процессоры приобретались в ООО «Новый Ай Ти Проект», страна изготовитель процессоров AMD RYZEN 7950Х – Малайзия. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноэксперт». Представителем ответчика для проведения экспертизы был передан оригинальный процессор компании AMD RYZEN, изготовленный в Малайзии. В ходе проведения экспертизы специалист установил, что исследуемый объект не является оригинальным продуктом компании AMD RYZEN, произведен в Китае, процессор истца не соответствует документам закупки товара и компании ООО «ДНС Ритейл» и товарному чеку. Учитывая деятельность истца по сборке ПК, диагностике и ремонту комплектующих при получении товара, он мог увидеть, что товар произведен в Китае, а не в Малайзии, но тем не менее истцом таких замечаний сделано не было. Истец занимается сборками ПК и скупает как физическое лицо большое количество комплектующих. А следовательно после получения товара истец мог его передать третьему лицу при оказании своих платных услуг или просто перепутать при подключении к материнской плате. Полагаем, что подлог истцом был сделан намеренно для получения выгоды путем возврата заведомо неисправного и неоригинального процессора и получении денежных средств по чеку оригинального процессора. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года через личный кабинет в интернет-магазине «ДНС Ритейл» ФИО2 приобрел процессор AMD Ryzen 9 7950X 4,5/5,7GHz, 16C/32Т, 64 Mb L3, DDR5-5200, GPU Radeon Graphics, TDP-170W, AM5, OEM [100-000000514] EU/CN, стоимостью 59 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1437.

Данный товар истцом был получен в магазине «ДНС Ритейл», расположенный в ТРЦ «Острова» посредством доставки в постомат. 

При установке процессора в компьютер истцом было установлено, процессор не работает.

1 марта 2024 года ФИО2 обратился в сервисный центр «ДНС Ритейл» для проведения проверки и ремонта процессора, что подтверждается заказ-нарядом № ХБС-003094 от 1 марта 2024 года.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» № ХСЦ-114439 от 11 марта 2024 года в результате осмотра выявлено несоответствие процессора, представленного клиентом с оригинальным процессором AMD 7000 серии; выявлена разница в весе, цвете и толщине подложки, в качестве исполнения, в шрифте гравировки на крышке процессора; представленный процессор – подделка. 

16 марта 2024 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией об осуществлении гарантийных обязательств, в ответ на которую 21 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку представленный процессор является неоригинальным, освобождает продавца от ответственности за возникшие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноэксперт».

Согласно заключению экспертов № 189/2-2025 от 26 мая 2025 года в документах на покупку отсутствует серийный номер изделия, в связи с чем определить является ли объект исследования тем же изделием, который был приобретен истцом в ООО «ДНС Ритейл» не представляется возможным. Исследуемый объект AMD Ryzen 9 7950X 4,5/5,7GHz, 16C/32Т, 64 Mb L3, DDR5-5200, GPU Radeon Graphics, TDP-170W, AM5, OEM [100-000000514] не является оригинальным продуктом компании AMD Ryzen по следующим признакам, полученным в ходе рентгенографии: оригинальный образец и исследуемый объект имеют разные электронные компоненты, поверхность объекта имеет неоднородности. В процессе, именуемом как «AMD Ryzen 9 7950X 4,5/5,7GHz, 16C/32Т, 64 Mb L3, DDR5-5200, GPU Radeon Graphics, TDP-170W, AM5, OEM [100-000000514]» имеются недостатки (дефекты): несоответствие электронных компонентов оригинальному образцу, неоднородности на поверхности платы, изделие находится в нерабочем состоянии. Несоответствие электронных компонентов произошло по причине неоригинальности изделия, дефект неустранимый и является критическим, при наличии которого использование по назначению невозможно. Неоднородности на поверхности платы, вероятно, указывают на отбраковку изделия на заводе, дефект неустранимый и является критическим, при наличии которого использование по назначению невозможно. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ТехноЭксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, являющимся штатным сотрудником учреждения, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что товар, переданный ФИО2 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2025 года, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор купли-продажи процессора, заключенный 29 февраля 2024 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2, подлежит расторжению, а стоимость процессора в размере 59 499 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведена замена приобретенного в ООО «ДНС Ритейл» оригинального товара, изготовленного в Малайзии на неоригинальный товар, производителем которого является Китай, судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества.

Факт приобретения истцом ФИО2 процессора AMD Ryzen 9 7950X 4,5/5,7GHz, 16C/32Т, 64 Mb L3, DDR5-5200, GPU Radeon Graphics, TDP-170W, AM5, OEM [100-000000514] у ответчика ООО «ДНС Ритейл» подтверждается кассовым чеком № 1437, которым вопреки доводам стороны ответчика не указана страна производитель товара. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что вместе с истцом ФИО2 приходила в магазин «ДНС Ритейл», чтобы забрать приобретенный процессор из постомата. Когда открыли ячейку, что увидели обмотанный скотчем и поролоном сверток, заводской упаковки не было, истец забрал данный сверток домой, позже сказал, что процессор не работает. 

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу ФИО2 был передан оригинальный товар - процессор AMD Ryzen, изготовителем которого является завод Малайзии, соответственно доказательств продажи товара надлежащего качества ООО «ДНС Ритейл» не представлено. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 занимается ремонтом компьютеров, в связи с чем мог заменить процессор, также судом во внимание не принимается, поскольку является предположением ответчика, доказательств данного обстоятельства не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 29 февраля 2024 года между сторонами расторгнут, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, суд полагает, что переданный ответчиком истцу процессор подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» процессор, приобретенный по договору купли-продажи от 29 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2024 года по 6 августа 2025 года включительно, за 497 дней из расчета 1% от стоимости товара (59 499 рублей х 1 % х 497 дней) в размере суммы 295 710,03 рублей, а с 7 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % в день на сумму 59 499 рублей.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, поэтому с учетом размера взысканных сумм и периода просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в совокупности последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленное обстоятельство направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 185 104,51 рубл1, исходя из расчета: ((59 499 + 295 710,03 + 15 000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12 июня 2024 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных судом исковых требований, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл»» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 755,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи процессора, заключенный 29 февраля 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 499 рублей, неустойку за период с 27 марта 2024 года по 6 августа 2025 года в размере 295 710,03 рублей, а с 7 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % в день на сумму 59 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 185 104,51 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» процессор, приобретенный по договору купли-продажи от 29 февраля 2024 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 755,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.