Дело № 2-11259/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Бушминой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Современный фасад» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 г. между сторонами заключено Соглашение о намерении, согласно условиям которого ООО ПК «Современный фасад» обязался заключить с ФИО1 в срок до 18.07.2016 г. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на жилое помещение, инвестором строительства которого являлся ООО ПК «Современный фасад». При подписании Договора ФИО1 в кассу ООО ПК «Современный фасад» внесен аванс в размере 50 000 руб. Однако сделка по приобретению квартиры между сторонами не состоялась, договор уступки права требований сторонами не подписан. Письмо ФИО1 от 01.08.2016 г., а также претензия от 03.05.2017 г. в адрес ООО ПК «Современный фасад» о возврате аванса, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагает, что за период неправомерного пользования денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5305 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере 5305 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 27 660 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя – 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 30.05.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПК «Современный фасад» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 17.06.2016 г. между ООО ПК «Современный фасад» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение о намерении, по условиям которого Сторона 1, являющаяся инвестором по строительству двухкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме № по 

<

адрес>, в срок до 18.07.2016 г. подпишет со Стороной 2 договор уступки требования на вышеуказанную квартиру. Уступка оценена сторонами в размере 2 400 000 руб. Стороны пришли к соглашению: при подписании настоящего Соглашения Сторона 2 обязалась оплатить Стороне 1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающегося будущего платежа; 450 000 руб. будет оплачено при подписания договора уступки требования на квартиру; 1 900 000 руб. – в срок до 29.07.2016 г. Стороны также согласовали, что не заключения договора уступки требования настоящее соглашение будет считаться расторгнутым с момента, в том числе подписания соглашения о расторжении, при этом переданная Стороне 1 денежная сумма возвращается Стороне 2 полностью в течение 10 рабочих дней (п. 5).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.06.2016 г. ФИО1 внесла в кассу ООО ПК «Современный фасад» денежную сумму в размере 50 000 руб.

В установленный Соглашением о намерении срок - до 18.07.2016 г. между ФИО1 и ООО ПК «Современный фасад» договор уступки требования в отношении квартиры № в строящемся жилом доме № по указанному адресу заключен не был, доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено.

01.08.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО ПК «Современный фасад» с заявлением от 28.07.2016 г. о возврате уплаченного ею аванса в размере 50 000 руб. в срок, указанный в соглашении от 28.07.2016 г. о расторжении соглашения о намерении 17.06.2016 г., указывая в качестве причины расторжения отсутствие гарантий по чистовой отделке приобретаемой квартиры.

19.04.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО ПК «Современный фасад» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить задолженность в размере 50 000 руб. Претензия получена представителем ООО ПК «Современный фасад» 03.05.2017 г., однако, оставлена без добровольного удовлетворения, что оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, и разрешая требования истца о взыскании оплаченных денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 50 000 руб. по Соглашению о намерениях от 17.06.2016 г. в виде предварительной оплаты по договору уступки прав в отношении строящегося жилого помещения, тогда как ответчик не представил суду доказательств заключения с истцом договора уступки прав, в том числе в срок до 18.07.2016 г., как не представил доказательств возврата истцу в установленный соглашением от 28.07.2016 г. срок внесенных ею в кассу организации денежных средств в размере 50 000 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика в части возврата внесенной истцом суммы аванса, претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика ООО ПК «Современный фасад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ПК «Современный фасад» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом установлен факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., - суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, однако, полагает неверными заявленные истцом период удержания и расчет суммы процентов.

Поскольку, исходя из материалов дела, соглашение о расторжении соглашения о намерениях заключено сторонами 28.07.2016 г., то в силу п. 5 соглашения о намерениях последним днем дня возврата внесенных ФИО1 денежных средств являлось 10.08.2016 г. (28.07.2016 г. + 10 рабочих дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (взысканию) за период с 11.08.2016 г. по 11.07.2017 г. (как просит истец) и составляют 4517,18 руб., исходя из следующего расчета:

- с 11.08.2016 по 18.09.2016 исходя из 10,50% и 39 дней = 559,43 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 исходя из 10% и 104 дней = 1 420,77 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 исходя из 10% и 85 дней = 1 164,38 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 исходя из 9,75% и 36 дней = 480,82 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 исходя из 9,25% и 48 дней = 608,22 руб.;

- с 19.06.2017 по 11.07.2017 исходя из 9% и 23 дней = 283,56 руб.;

Итого: 4517,18 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – 4517,18 руб. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не находит, поскольку указанный размер ответственности ответчика установлен законом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «М-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера допущенного ответчиком нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО ПК «Современный фасад» подлежит штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 28 758,59 руб., исходя из следующего расчета: 

50 000 руб. + 4517,18 руб. + 3000 руб. = 57 517,18 руб. х 50% = 28 758,59 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно условий договора поручения на ведение дел в суде от 03.04.2017 г. ФИО2 обязалась оказывать ФИО1 юридические услуги в деле о взыскании с ООО ПК «Современный фасад» денежных средств, уплаченных по соглашению о намерении от 17.06.2016 г. За совершение действий, указанных в договоре ФИО1 оплатила ФИО2 вознаграждение в сумме 50 000 руб., что подтверждает подписание настоящего Договора.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителей истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2135,52 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4517 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 758 рублей 59 копеек, судебные расходы – 8000 рублей, а всего 94 275 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Современный фасад» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2135 рублей 52 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков