*** 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

гор.Лесной Свердловской области 12 сентября 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. ***, обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что *** в 17:15 час. на неохраняемой стоянке возле дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, находившимся под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности и легкового автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ***, находившемся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая совершила наезд на неподвижное транспортное средство истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.02.2018 года водитель ФИО3 явилась участником ДТП с автомобилем истца, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. 

Гражданская ответственность истца, как собственника и владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.02.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» и сообщил о ДТП. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра и 13 марта 2018 г. осмотрено сотрудником представительства АО «СОГАЗ» с фиксацией внешних повреждений. При осмотре установлены механические повреждения, аналогичные повреждениям, установленным на момент ДТП, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. 28.04.2018 г. истец обратился к ИП ФИО4, как к независимому эксперту, для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта и действительного размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению ИП ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 14700,00 руб., утеря товарной стоимости (УТС) составила 5053,65 руб. На оплату услуг автоэкспертной организации по составлению соответствующего отчета он затратил 4429,00 руб. 

10.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензия, в которой выразил несогласие с неправомерным отказом от страховой выплаты и просьбу о выплате страхового возмещения, а также суммы законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг экспертной организации. Претензия была получена ответчиком 21.05.2018 г., однако ответа на претензию не поступило, выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчик не произвел.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 929 - 932, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страхового возмещения в размере 19753,65 руб., сумму финансовой санкции за несвоевременное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в размере 15400,00 руб., неустойку в сумме 15210,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4429,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 179,14 руб. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, избрал свое участие через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени сумму страхового возмещения страховая компания не выплатила, несмотря на фактическое признание иска в этой части. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлены возражения на исковые требования, из которых следует, что с иском не согласны в полном объеме, страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15600,00 руб., УТС в сумме 5053,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4300,00 руб., а также неустойку в размере 814,00 руб., однако денежные средства были страховщику возвращены Банком в связи с тем, что страховой компанией неправильно указаны реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежные средства. В связи с данными обстоятельствами считает, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения потерпевшему отсутствует, в связи с чем финансовые санкции не подлежат применению. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель АО «СОГАЗ» просил снизить размер санкции, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.68-69, 129).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

С учетом позиции явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000,00 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 24 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.02.2018 г. в 17:15 час. на неохраняемой стоянке возле дома, расположенного по адресу: ***, просп. Коммунистический, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, находившимся под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности и легкового автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ***, находившемся под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением от 12.02.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, административными материалами по данному факту ДТП установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. ***, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. *** под управлением ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО3, истцу, как собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

То есть, имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца ФИО1 – также в АО «СОГАЗ».

16.02.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения(л.д.70), которое получено страховщиком 01.03.2018. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра и 13 марта 2018 г. осмотрено сотрудником представительства АО «СОГАЗ» с фиксацией внешних повреждений. 

Согласно акта осмотра от 13.03.2018 г. (л.д.95-96) установлены механические повреждения на ТС истца: переднее левое крыло, передняя левая дверь. Экспертным заключением *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 15569,02 руб. (л.д.81-104).

28.03.2018 г. ответчик АО «СОГАЗ» платежным поручением *** перечислил истцу сумму страхового возмещения (л.д.72), однако денежные средства *** были возвращены АО «СОГАЗ» (л.д.121), поскольку неправильно были указаны БИК и корреспондентский счет Банка истца, в связи с чем, указанные денежные средства на представленный истцом счет не поступили. При этом судом отмечается, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате были предоставлены все необходимые для выплаты реквизиты, в том числе реквизиты Банка истца. Страховой акт истцу ФИО1 не был направлен.

Не получив страховой выплаты, а также отказа страховщика в выплате, 28.04.2018 г. истец обратился к ИП ФИО4, как к независимому эксперту, для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта и действительного размера причиненного имущественного вреда. 

Согласно заключению ИП ФИО4 *** (л.д.23-47) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 14700,00 руб., утеря товарной стоимости (УТС) составила 5054 руб. На оплату услуг автоэкспертной организации по составлению соответствующего отчета он затратил 4429,00 руб. 

10.05.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 выразил несогласие с неправомерным отказом от страховой выплаты и просьбу о выплате страхового возмещения, а также суммы законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы финансовой за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг экспертной организации. К претензии также приложена была копия экспертного заключения *** (л.д.50-53).

Претензия была получена ответчиком 21.05.2018 г., однако ответа на претензию истец не получил. 

В материалы дела ответчиком представлен ответ на вышеуказанную претензию от 08.06.2018 г. (л.д.78), из которой следует, что страховщиком принято решение о выплате потерпевшему УТС и расходов по экспертизе. Однако доказательств направления истцу ответа на его претензию от 10.05.2018 г. суду не представлено. 

27.06.2018 г. ответчик произвел выплату УТС, расходов по экспертизе (л.д.77), а 15.06.2018 произвел перечисление неустойки в сумме 814 руб. (л.д.80). Данные денежные суммы также были возвращены АО «СОГАЗ» (л.д.119,120) по той же причине – неправильно указание реквизитов Банка истца, истцу денежные средства не поступили. 

До настоящего времени свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик не произвел, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства были Банком своевременно возвращены АО «СОГАЗ».

Анализируя порядок обращения истца в АО «СОГАЗ» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО4 не оспорено ответчиком. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, актов осмотра поврежденного ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 19753,65 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 14700 руб. + УТС 5053,65 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку судом признается, что потерпевшему страховое возмещение не выплачено в полном объеме, то имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 01.03.2018 г., следовательно выплата должна быть произведена до 22 марта 2018 включительно. 

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 23.03.2018 по 07.06.2018 г. (период за который просит истец взыскать неустойку):

19753,65 x 1% x 77 дн. = 15210,31 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 7000 руб.

При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 7000,00 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 23.03.2018 по 07.06.2018 в размере 15400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет суммы финансовой санкции за период с 23.03.2018 по 07.06.2018, которая составила 15400 руб. проверен судом и признается арифметически правильным, контррасчета ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму финансовой санкции до 7000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определяя ее в сумме 10000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9876,83 руб., из расчета: 19753,65 руб. (выплата страхового возмещения) х 50% = 9876,83 руб. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа суд не находит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от 26.03.2018, представленной в материалы дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 8000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 4429,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 179,00 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 59238,48 руб., из расчета: 19753,65 руб. (страховое возмещение) + 7000,00 руб. (неустойка) + + 7000,00 руб. (финансовая санкция) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 9876,83 руб. (штраф) + 4429,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 8000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 59238,48 руб. 

Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1512,61 руб. (1212,61 руб. – по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 19 753,65 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 07.06.2018 в размере 7000,00 руб., финансовую санкцию с 23.03.2018 по 07.06.2018 в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9876,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 429,00 руб., почтовые расходы – 179,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., а всего 59238,48 руб. (Пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь рублей 48 коп.)

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1 512,61 руб. (Одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 61 коп.)

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян 

Судья Т.В.Саркисян