Уголовное дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчаренко М.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кошенко А.Ф.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.ЮБ. и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно и согласовано применили к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в совместном нанесении не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ссадины в области лица, правой кисти, левых локтевого сустава и кисти, кровоподтеков в области правых плеча и кисти, в области левых плеча и локтевого сустава, а также на задней поверхности грудной клетки справа, поверхностной ушибленной раны в области языка, которые согласно п. 9 приказа МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью. При этом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: тряпичную сумку прямоугольной формы камуфляжного цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимися внутри дисконтной картой «Крым Золото» №, полимерной картой белого цвета «Win mobile», тетрадным листом в клетку, металлическими щипцами марки «Zinger», военным билетом офицера запаса серии № на имя Потерпевший №1, удостоверением ветерана боевых действий № на имя Потерпевший №1, удостоверением ветерана № на имя Потерпевший №1, пенсионным удостоверением Министерства обороны Российской Федерации серии ГФ № на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, удостоверением личности офицера серии № на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности не представляют и денежными средствами в сумме 28370 рублей 00 копеек, а также кроссовки черного цвета марки «Nike Zoom» стоимостью 1 350 рублей 00 копеек в черном полимерном пакете, который материальной ценности не представляет, в результате чего, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 29 720 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<

данные изъяты> Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении и оспоренное в судебном заседании подсудимым, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, в виду отсутствия сведений подтверждающих сам факт нахождения подсудимого в указанном состоянии, а так же обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

<

данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении и оспоренное в судебном заседании подсудимым, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, в виду отсутствия сведений подтверждающих сам факт нахождения подсудимого в указанном состоянии, а так же обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень тяжести преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень тяжести преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления ФИО1 и ФИО2 (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в колонии общего режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату на предварительном расследовании ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату Боровик О.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- 3 монеты ЦБ РФ достоинством 2 рубля, 1 монета ЦБ РФ достоинством 5 рублей; тряпичная сумка прямоугольной формы камуфляжного цвета; денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000 руб.; дисконтная карта «Крым Золото»; полимерная карта белого цвета «Win mobile»; тетрадный лист в клетку с различными записями; металлические щипцы марки «Zinger»; военный билет офицера запаса серии № на имя Потерпевший №1; удостоверение ветерана боевых действий серии № на имя Потерпевший №1; удостоверением ветерана серии № на имя Потерпевший №1; пенсионное удостоверение Министерства обороны Российской Федерации серии № на имя Потерпевший №1; СНИЛС № на имя Потерпевший №1; удостоверение личности офицера № на имя Потерпевший №1; кроссовки черного цвета марки «Nike Zoom» 42 размера, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10-ти дней со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова