Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К - 1005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Суслова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2020 года были возбуждены уголовные дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

25 января 2020 года К. был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

25 января 2020 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 24 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не было принято во внимание то, что он ранее не судим, общественной опасности не представляет, скрываться не намерен, неоднократно проходил реабилитацию от наркозависимости, имеет постоянный источника дохода и гражданскую супругу страдающей хроническим заболеванием, проходил военную службу и службу в органах МВД РФ, где он характеризовался положительно. Также указывает на нарушение порядка его задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению и законность его задержания.

При этом рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. 

Протокол задержания подозреваемого К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен 25 января 2020 года, то есть в день его задержания с соблюдением требований приведенных положений уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., являясь наркопотребителем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь сурового наказания, может скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также домашнего ареста или залога, невозможно. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства в г.Перми, гражданской супруги, страдающей хроническим заболеванием, а также некоторые положительные данные о его личности, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы приведенные в жалобе, а также подозреваемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции об отсутствии у органов предварительного следствия и суда первой инстанции оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет. 

Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в неточности при указании даты по которую избрана мера пресечения, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. 

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К. избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 марта 2020 года.

Однако срок содержания подозреваемого под стражей исчисляется с 25 января 2020 года и по 23 марта 2020 года составит 1 месяц 28 суток, а не по 24 марта 2020 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2020 года в отношении подозреваемого К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К. избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 23 марта 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись