УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Берулава, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Берулава признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф Берулава не оплатил, водительское удостоверение, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Бурилава в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 19 апреля 2024 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО №1 При передвижении на указанном автомобиле в районе 

<

адрес> края Бурилава остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17- ом часу, в районе 

<

адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Бурилава сначала отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а затем на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - направлен названными сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17-ом часу, в районе 

<

адрес>, Бурилава в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 19 апреля 2024 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ Бурилава признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Берулава виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Берулава. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд удовлетворяет ходатайство Берулава, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Берулава обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия Берулава суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. 

Берулава при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Предусмотренных статьями 25.1, 28, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Берулава не судим. В мае ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал). Регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации главой администрации села 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту временного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно. Официально не трудоустроен. Не военнообязанный. Холост, на иждивении малолетний ребенок. На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство при решении вопросов наказания не подлежит.

Очевидный характер совершенного преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления.

С учетом обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления автомобилем с задержанием транспортного средства, на котором он передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном. 

Суд отмечает, что не каждое заболевание подсудимого или иное его болезненное состояние по смыслу положений статьи 61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а лишь такие, которые действительно указывают на необходимость смягчения процессуальной участи подсудимого в силу причиняемых подсудимому страданий или иных неудобств в связи с такими заболеваниями или болезненным состоянием, существенно влияющих на возможность подсудимого исполнять уголовное наказание и его конкретный вид. При этом суду не представлено сведений о наличии таких заболеваний у подсудимого, которые бы действительно указывали на необходимость признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Берулава преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется. 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином Республики 

<

данные изъяты> и не имеющего гражданства Российской Федерации, в том числе имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний справедливы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и повлияют на его исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Берулава не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административной проверки, СD-R диск следует хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), ключи от него и свидетельство о регистрации ТС серии №, переданные на хранение ФИО №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Анисимовой А.Ш. в размере 1730 рублей, подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- материал административной проверки, СD-R диск - хранить при деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), ключи от него и свидетельство о регистрации ТС серии №, оставить переданной на хранение ФИО №1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Анисимовой А.Ш. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков