Дело № 2-3376/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» с учётом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н4/1-110-С от (дата) в размере 117686 рублей 40 копеек, взыскании штрафа, указав на то, что заключили с ответчиком названный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 5-6, 103).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 104).

Представитель ответчика ООО «СтройДом» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройДом» (застройщик) и (участник) ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н4/1-110-С, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой (адрес) (стр.) 1 очередь строительства, адрес объекта: в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение –квартиру-студию № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) составляющую – 24,07 кв.м, находящуюся на 9 этаже в жилом доме, а другая сторона – участник уплатить обусловленную договору цену в размере 920000 рублей (п.п. 1.1.1, 3.1, 3.4 настоящего договора), принять в общую совместную собственность данное жилое помещение. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок, не позднее (дата). Согласно п. 5.3.2 договора участник обязуется в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартиры путём подписания акта приема-передачи (л.д. 7-19).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18).

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д.21).

Сведений о получении застройщиком разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 920000 (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 246 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно) = 109388 рублей 82 копейки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 34000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №-Н4/1-110-С за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 17000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом подавалась претензия застройщику до обращения в суд, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, размер которого составит 6500 рублей (17000 х 50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 2000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 17000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 17000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева