Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 267325,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: 267325,80 (фактический ущерб) -120 000 (лимит ответственности)=147 325 рублей 80 копеек (право требования возмещения убытков в полном объеме). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 147 325 рублей 80 копеек и госпошлину 4 147 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 267325 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя до доверенности ФИО2 судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. могли ли все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ на первый вопрос: По результатам проведенного исследования фотофиксаций повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принимая во внимание, объем и качество предоставленных материалов, методом мысленного моделирования, эксперт пришел к выводу, что образование следующих повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS соответствуют, при данном виде столкновения, в заявленных обстоятельствах ДТП от 14,03,2013 года: Решетка переднего бампера; Бампер передний нижняя часть; Поперечина переднего бампера нижняя; Панель передка; Радиатор охлаждения ДВС; ПТФ правая; Молдинг правый переднего бампера; Бачок омывателя; Подкрылок передний правый; Крыло переднее правое; Расширитель правого переднего крыла; Диск колеса переднего правого; Арка правого переднего колеса; Дверь передняя правая; Облицовка заднего бампера; Бампер задний нижняя часть; Облицовка порога; Привод правый; Стойка амортизационная передняя правая; Кулак поворотный правый; Кронштейн боковой правый; Петля нижняя двери передней правой; Дверь задняя правая; Диск колеса заднего правого; Подрамник передний.

Повреждения переднего бампера уже требовалась замена до наступления страхового случая. Повреждения задней балки образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, ремонтные воздействия, связанные с заменой переднего бампера и задней балки из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены.

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события 14.03,2013 года по среднерыночным ценам в регионе составила; Стоимость ремонта составляет: 18? 718,83 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей 83 кои.); Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 161 251,51 (Сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят один рубль 51 коп.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки автомобиля и сделан категоричный вывод о несоответствии некоторых повреждений автомобиля заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил реальный ущерб ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 161 251 рубль 51 копейка, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, с учетом износа автомобиля. 

Соответственно, поскольку страховая выплата в размере 120 000 рублей не покрывает причиненный ущерб истцу, то с ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба в размере 41 251 рубль 51 копейку (161 215, 51 рублей – 120 000 рублей). Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 147 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 437 рублей 55 копеек. 

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Система оценки». Стоимость экспертизы в ООО «Система оценки» составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил. Указанные расходы являются судебными. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика в размере 5600 рублей (28%), а также на истца в размере 16 400 рублей (82%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 41 251 (сорок одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 (одной тысячи четыреста тридцати семи) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: