Дело № 2 – 2351/2020 19 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 751 188 рублей, денежных средств в размере 95 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды коммерческой недвижимости 

<

№> нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1 указанного договора размер арендной платы составил 15 000 рублей. Срок аренды был определен с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года. Дополнительных соглашений о продлении срока аренды, изменения размера арендной платы между сторонами не заключалось. За 11 месяцев истец по договору аренды от 01 апреля 2016 года должен был оплатить ответчику арендную плату в размере 165 000 рублей. Истцом осуществлены переводы ответчику денежных средств за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 209 188 рублей. Таким образом, переплата по договору аренды от 01 апреля 2016 года составила 119 188 рублей. После 28 февраля 2017 года договор аренды между сторонами не заключался. Однако истец продолжал вносить ответчику денежные средства, за период с мая 2017 года по 19 октября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 632 000 рублей. Указывает, что ответчица получила неосновательное обогащение в размере 849 188 рублей. В сентябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке ограничила истца в арендуемое помещение, путем смены замков и его опечатывания. 11 сентября 2018 года ответчик вручила истцу претензию с требованием оплаты коммунальных платежей в общей сумме 293 050 рублей. 12 сентября 2018 года истец передал ответчику в счет оплаты долга по коммунальным платежам в размере 95 000 рублей. В договоре не предусмотрена обязанность арендатора вносить оплату коммунальных платежей за арендуемое помещение. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды коммерческой недвижимости 

<

№> нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер арендной платы составил 15 000 рублей. 

Срок аренды был определен с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года. 

Дополнительных соглашений о продлении срока аренды, изменения размера арендной платы между сторонами не заключалось. 

За 11 месяцев истец по договору аренды от 01 апреля 2016 года должен был оплатить ответчику арендную плату в размере 165 000 рублей. 

Истцом осуществлены переводы ответчику денежных средств за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 209 188 рублей. 

Таким образом, переплата по договору аренды от 01 апреля 2016 года составила 119 188 рублей. 

После 28 февраля 2017 года договор аренды между сторонами не заключался. 

Однако истец продолжал вносить ответчику денежные средства, за период с мая 2017 года по 19 октября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 632 000 рублей. 

В сентябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке ограничила истца в арендуемое помещение, путем смены замков и его опечатывания. 

11 сентября 2018 года ответчик вручила истцу претензию с требованием оплаты коммунальных платежей в общей сумме 293 050 рублей. 12 сентября 2018 года истец передал ответчику в счет оплаты долга по коммунальным платежам в размере 95 000 рублей. 

В договоре не предусмотрена обязанность арендатора вносить оплату коммунальных платежей за арендуемое помещение. 

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661,88 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 846 188 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661,88 рубль, всего в общей сумме – 857 849,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 октября 2020 года