дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ПАО «ВТБ24» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе «Автокарта» банка ВТБ24 согласно договору об оказании услуг. Экземпляр данного договора в банке истец не получил. Организатором услуги «Автокарта» является ООО «Русский АвтоМотоКлуб». За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно п№ кредитного договора, а также выписке по счету из банка. 

Истцом в ПАО «ВТБ24» и в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» были направлены заявления об отказе от участия в программе «Помощь на дороге» банка ВТБ24 с требованием вернуть уплаченную комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные заявления с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в десятидневный срок были получены банком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако требования истца остались без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ24» произвело прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО « Банк ВТБ», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» уплаченную комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Сведений об уважительности причин отсутствия на судебном заседании ответчиками не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что между ПАО «ВТБ24» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе «Автокарта» банка ВТБ24 услуге «Помощь на дороге» согласно договору об оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ24» произвело прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Организатором услуги «Автокарта» по программе «Помощь на дороге» и получателем премии является ООО «Русский АвтоМотоКлуб». За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно п. № кредитного договора, что подтверждает выписка по кредитному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Истец ФИО1 отказался в одностороннем порядке от услуги «Помощь на дороге», направив ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВТБ24» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявления об отказе от участия в программе «Помощь на дороге» банка ВТБ24 с требованием вернуть уплаченную комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные заявления с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в десятидневный срок были получены банком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору в размере 54 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в письменном отзыве указывает, что сумма подлежащая возврату составляет 

<

данные изъяты> рублей, приводя следующий расчет: дата поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГг., дата подключения – ДД.ММ.ГГГГг., срок обслуживания – 

<

данные изъяты> дней, истекший период – 

<

данные изъяты> дня, стоимость подключения 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

Также ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее частичный возврат истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугой «Автокарта» по программе «Помощь на дороге» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.

При таких обстоятельствах сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, до его расторжения, не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Так, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость обслуживания за 

<

данные изъяты> дня фактического действия договора составила 

<

данные изъяты> рублей, фактический возврат истцу составил 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований по день разрешения иска по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда))*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 586,20 рублей.

В удовлетворении исковых требования истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ» суд отказывает, так как получателем премии в размере 54 000 рублей и исполнителем услуг «Помощь на дороге» является ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 43 948,79 рублей, неустойку в сумме 1 632,42 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 790,61 рублей, почтовые расходы в размере 167,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 586,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вахитова Д.М.