САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9729/18

Дело № 1-429/18 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Кубасова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2, адвоката Кубасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые; является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении троих 

<

...> детей и неработающую жену, трудоустроен неофициально, доход семьи составляет около 20 000 рублей; выплата штрафа в размере, назначенном судом, ухудшит материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Молодцова Ю.И. полагает приговор справедливым, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих 

<

...> детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, то есть те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, и признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

С учётом трудоспособного возраста и состояния здоровья осуждённого, а также возможности получения им дохода, в отсутствие отягчающих обстоятельств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом штраф назначен судом в размере, близком к минимальному, предусмотренному законом.

Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а доводы апелляционной жалобы осуждённого о затруднительном материальном положении его семьи и отсутствии у него в настоящее время официального места работы не могут являться основанием для смягчения наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья