№ 12-83/2021

УИД: 36MS0008-01-2020-002627-53 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 марта 2021 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Содружество» ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Содружество» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 20.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Содружество» ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, лицо составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ФИО4 указывает, что уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлялось ФИО2 по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что соответствует ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении является в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ основанием к возвращению протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, а данном случае судья приступил к рассмотрению дела по существу. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержала, просила ее удовлетворить.

Директор ООО «Содружество» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник директора ООО «Содружество» ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу следующему.

С учетом того, что первоначальная жалоба на постановление мирового судьи была возвращена судьей без рассмотрения в связи с ее ненадлежащим оформлением, затем после устранения недостатков вновь подана с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока, считаю возможным восстановить срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, считаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что за отчетный период январь 2020 года страхователь (в лице директора ООО «Содружество» ФИО2) должен был предоставить в ПФР индивидуальные сведения о каждом работающем застрахованном лице (СЭВ-М) 15.02.2020, страхователем на трех застрахованных лиц представлены 13.03.2020, т.е. с нарушением срока на 27 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период (январь 2020 года) начинает исчисляться с 16 февраля 2020 года и составляет один год.

То есть обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении директора ООО «Содружество» ФИО2, возникли 16.02.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.02.2021.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос о виновности участника производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава, события административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Содружество» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Оробинская

№ 12-83/2021

УИД: 36MS0008-01-2020-002627-53