№

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Семёнова В.В., 

при секретаре П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.А., Ф.Е.С, к П.Р.И., ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.А., Ф.Е.С, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к П.Р.И., ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. 15 ноября 2021 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акта от 24 ноября 2021 г. проведено обследование квартиры №64 с участием собственников помещения, ведущего инженера ОТП ООО «Жилищные Системы Красноярска» С.Т.В., П.Е.В,, и установлен факт затопления квартиры, причиной затопления являлась квартира №72 расположенная двумя этажами выше. При осмотре установлены намокание, подтеки, влага. В результате затопления обнаружены следующие повреждения: на потолке в коридоре видны желтые разводы, местами намокание и отклеивание обоев; разбухла деревянная дверь; отсутствует электроэнергия в двух спальнях; в ванной комнате образовалось отслоение кафеля. Специалистами ООО «КГПЭ» определена стоимость причиненного ущерба с учётом износа на сумму 150 984 руб. 00 коп. 

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истцы Р.М.А., Ф.Е.С, просят взыскать в свою пользу в равных долях с П.Р.И. денежные средства в размере 95 084 руб. 30 коп. пропорционально долям в праве собственности; взыскать с ООО УК «ЖСК» в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 45 549 руб. 10 коп.; взыскать с П.Р.И., ООО УК «ЖСК» в пользу истца Р.М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Истец Р.М.А., её представитель Ч.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ф.Е.С, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Б.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исковые требования заявлены по факту затопления, управляющая компания к указанному происшествию отношения не имеет.

Ответчик П.Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что ущерб возник в результате ненадлежащей эксплуатации истцами жилого помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, при этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Р.М.А. и Ф.Е.С, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, на основании договора мены от 21 мая 1998 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №16-Л от 01 марта 2016 г. функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК». 

15 ноября 2021 г. произошло затопление квартиры истцов из кв.72 по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ответчику П.Р.И., что подтверждено выпиской из дежурного журнала от 30 ноября 2021 г., выданной ООО «Аварийно-диспетчерская служба», актами осмотра квартиры ООО «Спектр» от 24 ноября 2021 г., актом осмотра жилого фонда от 25 ноября 2021 г., составленного ООО УК «ЖСК. Из актов усматривается, что в квартире истцов установлено намокание, подтеки, влага, обнаружены следующие повреждения: на потолке в коридоре видны желтые разводы, местами намокание и отклеивание обоев, разбухла деревянная дверь, отсутствует электроэнергия в двух спальнях, в ванной комнате образовалось отслоение кафеля.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающим.

Для определения оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в ООО «КГРЭ».

Согласно экспертного заключения №1П-12/21 от 20 декабря 2021 г., выполненного ООО «КГРЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов по состоянию на 10 декабря 2021 г., без учета износа, составляет 158 930 руб.; с учетом износа, составляет 150 984 руб.

За составление отчета истцом в ООО «КГРЭ» было оплачено 10 000 руб. 

Ответчик П.Р.И., оспаривая размер причиненного ущерба, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 г. по ходатайству ответчика П.Р.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов №382/2022 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 18 октября 2022 г. эксперты пришли к выводу, что затопление носит локализованный характер, что и отражено в Актах осмотра специалистов и экспертов. Таким образом, для расчета стоимости ущерба от затопления, произошедшего 15 ноября 2021 г. были обобщены все данные и составлен перечень повреждений, образованных именно данным затоплением: 

Кухня. Потолок: наличие желтых и темных пятен локально по поверхности потолка из ГКЛ.

Зал. Потолок: наличие темных пятен локально на поверхности потолка из ГКЛ. Стены: отслоение обойных полотен по стыкам.

Коридор. Потолок: наличие темных пятен локально на поверхности потолка. Стены: отслоение обойных полотен по стыкам, наличие темных пятен по поверхности стен.

Кладовая. Потолок: наличие темных пятен локально на поверхности потолка.

Жилая комната (спальня). Потолок: наличие темных пятен локально до 1 м2. Стены: отслоение обойных полотен по стыкам. Пол: ламинат – разбухание и вздутие по стыкам.

В расчет не принимается замена керамической плитки, поскольку данные повреждения могут не относиться к данному затоплению по причине промерзания стены, а в следствие и отслоение штукатурного, клеевого слоя, керамической плитки от поверхности стены в помещении кухни за бытовым холодильником из-за не герметичности межпанельных швов (расшитие). При осмотре помещения, визуально определяется, что данные повреждения образованы ранее, но затопление, произошедшее 15 ноября 2021 г. могло усугубить ситуацию и вызвать иные зафиксированные повреждения в исследуемой квартире. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №64 до № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске для устранения повреждений после затопления (с учетом износа и без учета износа) составляет 82 300 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определялась на дату оценки без учета износа, по причине того, что ремонт в квартире №64 на дату исследования произведен не был, и собственникам необходимо восстановить поврежденное имущество в ценах, фактических и действительных на данный момент.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Р.М.А. - Ч.А.С., истец Ф.Е.С, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы и привлечении в качестве ответчика ООО УК «ЖСК», поскольку в ходе проведения судебной экспертизы от 18 октября 2022 г. установлено, что в квартире истцов имеются недостатки, ответственность за которые несёт ООО УК «ЖСК», однако стоимость устранения недостатков, за которые отвечает управляющая компания, экспертами не рассчитана.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 04 июня 2023 г., 25 мая 2023 г. был повторно проведен осмотр жилых помещений квартиры №64 экспертами ООО ЦНЭ «Профи», по уд. 

<

адрес>, в присутствии сторон: истца – собственника кв. №64 – Р.М.А., ответчиков – П.Р.И. и ООО УК «ЖСК». В ходе проведения осмотра, представители ООО УК «ЖСК» не отрицали факт наличия повреждений, вызванных промерзанием межпанельных швов, также было установлено, что затопление, произошедшее 15 ноября 2021 г., усугубило ситуацию. Кроме того, ответчиком П.Р.И. предоставлен ответ на обращение в ООО УК «ЖСК» от 29 ноября 2021 г. по запросу о проведении работ по ремонту межпанельных стыков, где указано, что данные работы перенесены на 2022 г. В результате проведенного осмотра также установлено, что ремонт в исследуемой квартире выполнен частично, а именно производилась замена ламината в спальне, иные повреждения отделки имущества до настоящего времени не устранены. В ходе осмотра также обнаружено, что в помещении кухни присутствуют темные разводы на ДВП, частичная его деформация (при осмотре квартиры 05 октября 2022 г. на наличие повреждений, данные повреждения не усматривались, так как в месте их локализации стоял холодильник), в помещении коридора и кладовой присутствует видимая деформация полового покрытия ДВП. Данные повреждения вызваны затоплением от 15 ноября 2021 г., что также указано в первичном акте осмотра ООО УК «ЖСК».

Таким образом, все повреждения, возникшие в результате воздействия влажной негативной среды (затоплением) и в следствие промерзания межпанельных швов в исследуемой квартире являются действительными, зафиксированными и обоснованными.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, вызванных затоплением 15 ноября 2021 г. составляет 95 084 руб. 30 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, вызванных промерзанием межпанельных швов, которое в том числе усугубило повреждения, вызванные затоплением 15 ноября 2021 г. составляет 45 549 руб. 10 коп.

Оценив заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №382/2022 от 18 октября 2022 г. и дополнительной судебной экспертизы №173/2023 от 04 июня 2023 г., поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный судом вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры; установленная заключением стоимость восстановительного ремонта является достоверной, разумной, обоснованной. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответственность за содержание внутриквартирных инженерных сетей лежит на собственнике квартиры. Суду представлены надлежащие доказательства того, что затопление квартиры истцов 15 ноября 2021 г. произошло по вине ответчика П.Р.И. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.М.А., Ф.Е.С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с П.Р.И. в размере 95 084 руб. 30 коп. 

Рассматривая требования истцом о взыскании ущерба, причиненного промерзанием межпанельных швов, которое усугубило повреждения, вызванные затоплением, с ответчика ООО УК «ЖСК», суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.№491). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик. 

При этом, следует отметить, что П.Р.И. обращался в ООО УК «ЖСК» по вопросу ремонта межпанельных швов, на которое 01 декабря 2021 г. ООО УК «ЖСК» дало письменный ответ, указав, что работы по ремонту межпанельных стыков в квартире №64 (квартира истцов) многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> включены в план работ по текущему ремонту на 2021 год, а в случае, если объем работ по указанному адресу не будет выполнен до наступления стабильных отрицательных температур, работы будут перенесены на 2022 год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан отвечать за содержание общего имущества - кровли и стен, проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту кровли и межпанельных швов указанного выше дома, что, несмотря на даваемые ответчиком обязательства, сделано не было. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, последний не представил. 

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для стороны истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования стороны истца о возмещении ущерба, причиненного промерзанием, которое усугубило повреждения, вызванные затоплением 15 ноября 2021 г., подлежащими удовлетворению, размер которого определен в экспертном заключении, не оспорен ответчиком и составляет 45 549 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Довод представителя ответчика ООО УК «ЖСК», что истец не обращался с претензией в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, в силу норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеют юридического значения при установлении судом факта нарушения прав потребителя. 

При этом, суд отмечает, что с момента когда истцы заявили исковые требования к ООО УК «ЖСК» (20 декабря 2022 г.) о возмещении ущерба, вызванного промерзанием, прошел длительный промежуток времени, в добровольном порядке требования не исполнены, доказательств суду не представлено. 

В связи с чем, в пользу истцов Р.М.А., Ф.Е.С, в равных долях с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в размере 22 774 руб. 55 коп. (45 549 руб. 10 коп. / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ходатайства об этом со стороны ответчика ООО УК «ЖСК» не заявлялось. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги эксперта ООО «КГПЭ» в размере 10 000 руб. и экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Профи», проводившего по делу судебную экспертизу в размере 7000 руб.

Как установлено, между истцом Р.М.А. и ООО «КГПЭ» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению от 08 декабря 2021 г., предметом которого является выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате залива (повреждения) по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, стоимость за оказание данной услуги составила 10 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2021 г., экспертным заключением №1П-12/21 от 20 декабря 2021 г.

Кроме того, определением суда от 15 февраля 2023 г. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложены на истца Р.М.А., которая в подтверждение произведенной оплаты представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру №78 от 25 мая 2023 г. в размере 7000 руб. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд, считает необходимым отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением указанного спора, сумму в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Р.М.А. как стороны понесшей указанные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. и составление искового заявления в размере 5 000 руб., о взыскании которых он просит в указанном размере. 

На основании пункта 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19 января 2022 г., заключенным между Р.М.А. и ООО «Мир», предметом которого является оказание комплексных информационных услуг, включающих в себя различные консультации, а также юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, претензии, исковые заявления, переговоры, медиацию, а также представление интересов в суде. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб. и оплачено истцом в указанном размере. Выполнение услуг, указанных в договоре, подтверждается кассовыми чеками от 19 января 2022 г. на сумму 10 000 руб. и квитанцией №000016 от 15 августа 2023 г. на сумму 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Р.М.А. как стороны понесшей указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности. 

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, выданной на имя ООО «Мир», адвоката С.А.С,, Ч.А.С. 

Из текста доверенности №

<

адрес>5 от 20 января 2022 г. выданной Р.М.А. уполномоченным лицам ООО «Мир», адвоката С.А.С,, Ч.А.С. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам связанным со взысканием ущерба, причиненного затоплением в принадлежащем им объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях. 

Истцом Р.М.А. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей нотариусу П.В,,В, что подтверждается квитанцией от 20 января 2022 г. №24/244-н/24-2022-3-44. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчиков в пользу истца Р.М.А., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле. 

По настоящему делу истцом Р.М.А. понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 220 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, распределяя расходы следующим образом: с П.Р.И. – 3 052 руб. 53 коп., с ООО УК «ЖСК» - 1 167 руб. 47 коп. 

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

С учетом уточненных исковых требований, размер требований истца не превышает 1 млн. руб., соответственно по уточненным требованиям госпошлина оплате истцом не подлежала. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенных положений закона с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 082 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.А., Ф.Е.С, к П.Р.И., ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.И. (

<

данные изъяты>) в пользу Р.М.А. (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 47 542 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 26 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 53 коп., а всего определив к взысканию 77 046 руб. 68 коп. 

Взыскать с П.Р.И. (

<

данные изъяты>) в пользу Ф.Е.С, (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 47 542 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р.М.А. (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 22 774 руб. 55 коп., штраф в размере 11 387 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 12 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 47 коп., а всего определив к взысканию 25 002 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.Е.С, (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 22 774 руб. 55 коп., штраф в размере 11 387 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 г.