Дело № 2-9515/17 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик 24.05.2017 г. публично оскорбила ее нецензурной бранью в присутствии её начальников ФИО3 и ФИО4, с которыми она в порядке выполнения трудовых обязанностей диспетчера ЖСК-900 явилась по месту жительства ответчика по её жалобам на качество коммунальных услуг, тем самым унизив ее честь и достоинство. Своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Истица просит признать сведения «проститутка, подстилка, шестерка, брошенка, разведенка, дрянь, сволочь, гулящая девка, девочка без образования, проживалка на алименты, воровка, тварь», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного разбирательства, письменных возражений против иска суду не представила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истица работает в ЖСК-900, обслуживающем многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д. 20, с 25.11.2014 г. по настоящее время в должности диспетчера, ответчик проживает в данном доме.

Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что ответчик оскорбила истицу, используя нецензурные выражения, когда они в порядке выполнения своих трудовых обязанностей явились по месту жительства ответчика по её жалобам на качество коммунальных услуг, не впустила её в квартиру, закрыв перед ней дверь.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом требований закона, оскорбительным характером высказываний истицы в адрес истицы, правомерно пришел к выводу, что последняя имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истице, характер и содержание высказываний ответчицы, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования в части признания изложенных истицей сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации, не могут быть удовлетворены, так как по своей сути носят не характер сведений, а характер выражения мнения в форме унижения чести и достоинства личности и надлежащим способом защиты права в данном случае является денежная компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.