Дело № 2-476/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.6), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> на а/д А-108 МБК 143 км + 950 м по вине ФИО2, в размере 342 121,47 руб., расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622,0 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 031 510,00 руб., стоимость годных остатков составила 289 388,53 руб. Стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению данного заключения составила 15 000,00 руб. Истец, с учетом того обстоятельства, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (742 121,47 руб. – 400 000,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, заявление приобщено к материалам дела (л.д.81).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47-48, 78-79).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 признал в полном объеме исковые требования ФИО1

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 342 121,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 г., расходы по составлению заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100,00 руб., а всего взыскать 370 843 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.М. Ильин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>