Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства (третьи лица ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «ВДТ Строй», ООО «Кварсис – Строитель», АО «Сургутнефтегазбанк»),

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 398 754 895 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Кварсис-Риэлт» был заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № ** Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору **** между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства **, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства. **** между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а так же иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании Кредитного договора № ** от ****, заключенного АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт». Общий размер уступленных прав составляет 394 174 772 руб. 60 коп., из которых: 393 000 000 руб. – основной долг, 1 174 772 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом. **** между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а так же иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании Кредитного договора № ** от ****, заключенного АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт». Общий размер уступленных прав составляет 4 580 123 руб. 29 коп., из которых: 3 400 000 руб. – основной долг, 1 180 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом. Общий размер требований по кредитному договору, уступленных в пользу ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» составляет 398 754 895 руб. 89 коп., из которых: 396 400 000 руб. – основной долг, 2 354 895 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом. **** ООО «Кварсис-Риэлт» не было исполнено обязательство по оплате основного долга в размере 3 400 000 руб., а так же процентов за пользование кредитом в размере 1 180 123 руб. 29 коп. Общий размер неисполненных обязательств составил 4 580 123 руб. 29 коп. **** АО «Сургутнефтегазбанк» направило претензию в адрес ООО «Кварсис-Риэлт». **** АО «Сургутнефтегазбанк» направило уведомление о заключении договоров цессии в адрес ООО «Кварсис-Риэлт». **** ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» направило претензию в адрес ООО «Кварсис-Риэлт». **** представитель АО «Сургутнефтегазбанк» вручил ООО «Кварсис-Риэлт» уведомление о заключении Договора цессии нарочно, представитель ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» вручил ООО «Кварсис-Риэлт» претензию. **** уведомление о заключении Договора цессии, претензия ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» были направлены ответчику. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком были проигнорированы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные пояснения, указав, что все обстоятельства, основанные на предоставленных истцом материалах, ставят под сомнение сам факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения и, соответственно, подлинность подписей ответчика. Просят в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «ВДТ Строй», ООО «Кварсис – Строитель», АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что **** между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Кварсис-Риэлт» был заключен кредитный договор **, на основании которого ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предоставил ООО «Кварсис-Риэлт» кредит на сумму 400 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (т.1, л.д. 70-79). 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора ** перечислены на счет ООО «Кварсис-Риэлт», что подтверждается платежным поручением ** от **** (т.1, л.д. 91).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № ** между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства ** от ****, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Кварсис-Риэлт» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ** (кредитная линия под лимит выдачи) от ****, заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1, л.д. 92-97).

**** заключено Дополнительного соглашения ** к Договору поручительства ** от **** (т.1 л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

**** и **** между АО Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» заключены договора цессии (уступки прав требования), по которым к ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (т.1, л.д. 114-117, 121-123). Согласно актам, уступлены права и по кредитному договору ** от **** (т.1, л.д. 118-120, 124-125).

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору является истец ООО Финансово-промышленная организация «Доверие».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснял, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он не заключал, не подписывал. 

С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда от **** назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС» ** от ****, установить, ФИО4, или другим лицом выполнена рукопись «ФИО4» на шестом листе договора поручительства от ****, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4 на шестом листе договора поручительства от ****г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО4, вероятно, по памяти, с предварительной тренировкой.

Рукопись «ФИО4» на дополнительном соглашении ** от **** к договору поручительства ** от **** выполнена, вероятно, собственноручно ФИО4. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с малым объемом исследуемой рукописи, высокой степенью вариационности почерка и наличием различающихся частных признаков почерка, не укладывающихся в пределы вариационности почерка ФИО4. 

Подпись от имени ФИО4 на дополнительном соглашении ** от **** к договору поручительства ** от **** выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО4, вероятно, по памяти, с предварительной тренировкой (т.2, л.д. 40-69).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АЛЬЯНС», судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское экспертное объединение».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» ** от **** текст «ФИО4» в договоре поручительства ** от **** выполнен ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства ** от **** вероятно, выполнена ФИО4. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным.

Текст «ФИО4» в дополнительном соглашении ** от **** к договору поручительства ** от **** выполнен ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении ** от **** к договору поручительства ** от **** выполнена, вероятно, ФИО4. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным (т.2, л.д. 136-166).

При этом экспертом ФИО5 указано, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие частные признаки хорошо выражены, информативны, динамически устойчивы, существенны, однако, по своему объему и значимости, в совокупности с отсутствием различающихся частных признаков образуют комплекс признаков близкий к индивидуальному. Это достаточно для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в Договоре и Соглашении, вероятно, выполнены ФИО4 Установить большее количество признаков не представилось возможным вследствие конструктивной простоты подписей, малого объема графического материала. 

Оценив заключение эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее юридическое образование и профессиональное образование эксперта по специальности: «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы по специальности с **** года; «Технико-криминалистическое исследование документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 1999 года. Общий стаж работы экспертом **** При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе образцы подписи и почерка, отобранные у ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что **** между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства ** и дополнительное соглашение ** от **** к договору поручительства ** от ****.

Следовательно, у ФИО4 возникла обязанность в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполнить обязательства по договору поручительства. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения им обязательств перед первоначальным или новым кредитором. 

Поскольку поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, в пользу ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 398 754 895 руб. 89 коп. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату цены уступки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 7). 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Финансово-промышленная организация «Доверие» задолженность по договору поручительства ** от **** в размере 398 754 895 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****