Дербентский городской суд

Судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 г. N 21-214/2018, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в лице представителя ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда от 12 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО2 № № от 

<

дата> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» обжаловало его в Дербентский городской суд, решением которого 12 декабря 2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан № № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в лице своего представителя ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», надлежаще извещенного о времени и рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», выслушав объяснения представителя ГИТ в РД ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граж-дан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> № № в отношении юридического лица - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки выявлены нарушения требований частей 6 и 9 ст. 136 ТК РФ (Отпускные не выплачиваются за 3 дня до выхода в отпуск, заработная плата не выплачивается согласно срокам указанным в коллективном договоре).

<

дата> заместителем руководителя инспекции труда ФИО3 в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д. 9-10), а 

<

дата> вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 11-12).

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда пришло к правильному выводу о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают допущение юридическим лицом нарушения трудового законодательства, поскольку факт нарушения им положений ст. 57 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения трудового законодательства были устранены ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» до окончания срока указанного в предписании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок установленный предписанием должностного лица для устранения нарушений, не отменяет ответственности виновного лица уже за допущенные нарушения трудового законодательства.

Судом первой инстанции жалоба была рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дербентского городского суда от 12 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» оставить без изменения, жалобу ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев