№

УИД 03RS0063-01-2023-002066-08

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием защитника ФИО2 - Синельченковой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО3 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району от 05.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции ФИО3 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении содержатся формулировки, что она при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> совершавшим маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было вынесено без проведения административного расследования инспектором ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло столкновение т

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, совершавшим поворот налево для съезда на обочину во встречном направлении, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под его управлением, совершавшим обгон с выездом на полосу встречного движения, и т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под его управлением, стоявшим на стоянке около магазина.

С указанным постановлением № от 05.06.2023г., вынесенным в отношении ФИО2 заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам. 

Основываясь на тексте обжалуемого постановления, ФИО2 было вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, который гласит: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То есть, в контексте данного пункта Правил речь идет о необходимости подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, когда необходимо совершить маневр.

Однако, ФИО2 с самого начала производства по делу, то есть непосредственно после ДТП, дала письменные объяснения о том, что она съезжала на обочину во встречном направлении, предварительно заблаговременно включив сигнал поворота.

ФИО2 двигалась в потоке автомобилей. За ней на момент совершения мною маневра ехал автомобиль.

В момент совершения ею маневра с заблаговременно включённым указателем поворота, водитель ФИО7 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО8 и ФИО9 Нексия.

То есть, водитель ФИО7, совершая обгон, должен был понимать, что обгоняя поток автомобилей (а он хотел обогнать как минимум два-три автомобиля, включая и автомобиль ФИО10) он не успеет вернуться на ранее занимаемую им полосу до нерегулируемого перекрестка.

При управлении автомобилем заявитель заблаговременно, то есть до начала самого маневра поворота, включила сигнал левого поворота, сбавила скорость, приступила к маневру, и в этот момент произошел удар - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Таким образом, ФИО2 начала свой маневр ранее, чем к обгону резко и необдуманно, не оценивая перспектив завершения своего маневра, приступил водитель ФИО7

Более того, исходя из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло уже на встречной полосе около обочины, когда ФИО2 уже проехала по встречной по отношению к ее автомобилю полосе движения более 1 метра. То есть, она уже завершала свой маневр, и если бы водитель ФИО7 действовал в соответствии с ПДД, а именно, воздержался от совершения своего маневра обгона, видя, что ФИО2 приступила к левому повороту, либо избрал безопасную скорость движения с учетом п. 10.1 ПДД, то никакого столкновения бы не произошло.

В своих объяснениях ФИО7 не указывает, что заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии препятствий и только после этого выехал на полосу встречного движения.

Между тем, согласно пп. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Начав свой маневр обгона уже после того, как ФИО2 приступила к маневру поворота, водитель автомобиля Рено Меган гос.номер А664ХК102 создал опасность и помеху для движения, что и является непосредственной причиной столкновения.

При этом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ФИО7 начал свой маневр раньше ФИО2, и выполнил его в полном соответствии с требованиями ПДД, и тем самым имел преимущество.

Напротив, запись видеокамеры наружного наблюдения свидетельствует лишь о том, что он на оживленной улице, где скорость движения ограничена 40 км/м, внезапно и резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Это никак нельзя признать безопасным обгоном, выполненным в соответствии с ПДД.

Таким образом, ФИО2 считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, материалами дела не подтверждается, соответственно должностным лицом ГИБДД - не доказана, в первую очередь потому, что у водителя ФИО7 отсутствовало преимущество в движении, которое является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

На основании изложенного просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием и недоказанностью в действиях ФИО2 состава, события административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО2 – Синельченкова М.А., поддержала доводы жалобы. Привлекаемое лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась. Потерпевший ФИО7 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО11 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился. Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершившим маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенного для встречного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством Рено Меган, г.р.з. А664ХК102, совершившим маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенного для встречного движения. Согласно схеме места ДТП, местом столкновения являлась полоса встречного движения. Доводы ФИО2 в жалобе о том, что ФИО7 начал маневр обгона после того, как она начала маневр поворота налево, опровергаются схемой места ДТП и вышеперечисленными материалами дела. Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 не исполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра. При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения ФИО2 Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.И. Липатова