Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

<

адрес> общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» (далее – ООО «Самсунг ФИО3.») о возложении обязанности по проведению ремонта телевизора Samsung UE49NU7170U, взыскании стоимости ремонта в размере 16000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 80337 руб., компенсации морального вреда в размере 4000руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата> ФИО2 приобрела у ООО «Эльдорадо» телевизор Samsung UE49NU7170U стоимостью 38999 руб., изготовителем которого является ООО «Самсунг ФИО3.», в процессе эксплуатации товара выявился недостаток – появление былых пятен на экране, пропало изображение. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год, срок службы составляет 5 лет. 

<

Дата> ФИО2 направила ООО «Самсунг ФИО3.» претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, который не был устранен изготовителем товара, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Самсунг ФИО3.» направил в суд письменные возражении на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик указал, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако в случае их взыскания просил применить положения ст.333ГК РФ, уменьшив их размер. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО2 приобрела у ООО«Эльдорадо» телевизор Samsung UE49NU7170U стоимостью 38999 руб.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг ФИО3.».

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год, срок службы составляет 5лет.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – появление былых пятен на экране, пропало изображение. 

<

Дата> ФИО2 направила ООО «Самсунг ФИО3.» претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

Претензия получена ООО «Самсунг ФИО3.» по почте 

<

Дата>.

Письмом 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Самсунг ФИО3.» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением доказательств наличия у товара существенного производственного недостатка.

В ходе рассмотрения спора судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата> в телевизоре Samsung 49” модель UE49NU7170 SN: 0C2T3LDKB02356F имеется постоянно проявляющийся недостаток «отсутствует изображение на экране» вследствие неисправности подсветки панели LCD (матрицы) устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие механических повреждений, следов неквалифицированных ремонтных работ, а также следов намеренного повреждения, позволяют утверждать о неисправности телевизора Samsung 49” модель UE49NU7170 SN: 0C2T3LDKB02356F производственного характера. Устранение недостатков в телевизоре Samsung 49” модель UE49NU7170 SN:0C2T3LDKB02356F возможно путем замены подсветки экрана. Стоимость устранения недостатка с учетом работ составляет 16000 руб. Срок устранения недостатка составляет 10-14 календарных дней. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО2 товаре - телевизоре Samsung 49” модель UE49NU7170 SN: 0C2T3LDKB02356F имеется производственный недостаток. Однако, учитывая, что недостаток обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и в течение установленного на товар срока службы, при этом такой недостаток не является существенным, основания для возложения на изготовителя товара ООО «Самсунг ФИО3.» обязанности по безвозмездному устранению недостатка отсутствуют.

Поскольку обязанность по проведению ремонта товара у ООО «Самсунг ФИО3.» отсутствовала, основания для взыскания неустойки за нарушение срока проведения такого ремонта также не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «Самсунг ФИО3.» в пользу ФИО2 стоимости ремонта товара, поскольку на день рассмотрения спора судом недостатки товара не устранены, ремонт не осуществлен, расходы по его оплате потребителем фактически не понесены, в связи с чем постановка вопроса о взыскании таких денежных средств является преждевременной. 

Вместе с тем, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт продажи В.А.ВБ. товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, что повлекло нарушение прав В.А.ВБ. как потребителя, в связи с чем с ООО «Самсунг ФИО3.» следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000руб. 

Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика следует взыскать штраф в размере 2000 руб.

Согласно уставу СООФЗПП является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в данном уставе. Основной целью деятельности фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества для защиты прав и интересов потребителей способами, предусмотренными действующим законодательством для общественных объединений потребителей.

Учитывая, что с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному объединению.

Следовательно, с ответчика в пользу В.А.ВБ. и СООФЗПП следует взыскать штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждого. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно счету 

<

№> от 

<

Дата> расходы по оплате судебной экспертизы составили 25000 руб. и не были оплачены сторонами спора.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части, со сторон спора в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ФИО2 следует взыскать 18750руб. (ввиду удовлетворения одного из четырех требований), с ООО«Самсунг ФИО3.» - 6250 руб.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Дата>года рождения, паспорт серии 6315 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата>года рождения, паспорт серии 6315 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 руб.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья И.С. Хохлова