Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-9339/2025 (№2-26/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-003414-97

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Шишкиной П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой», ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представляющего также интересы ответчика ООО «Пермнефтестрой», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Пермнефтестрой» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежной суммы 1008600 руб., судебных расходов в размере 88843 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2024 в 15 час. 27 мин. по адресу: г. Пермь, ул. ****, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA SORENTO государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Пермнефтестрой», не уступившего дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, и допустившего столкновение, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб. При этом полагал, что водитель ФИО2 в момент ДТП двигаясь на автомобиле, принадлежащем ответчику, исполнял трудовые обязанности, поскольку ФИО2 также является директором ООО «Пермнефтестрой». Согласно экспертному заключению № 17-04-24-10, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1408600 руб., соответственно, за вычетом размера лимита ответственности страховщика, полагает, что оставшийся ущерба подлежит взысканию с юридического лица. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, экспертных услуг, эвакуатора.

Протокольным определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым уменьшен размер требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до суммы 646300 руб., размер предъявленных к взысканию судебных расходов увеличен до 136843 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 646300 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 74763 руб. – в счет судебных расходов. В удовлетворении требования к ООО «Пермнефтестрой» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, определить статус ООО «Пемнефтестрой» как третье лицо, исключить из решения суда суждение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермнефтестрой». Указывает, что при вынесении решении судом неверно определил обстоятельства дела, поскольку при уточнении исковых требований указал в качестве ответчика – ФИО2, а ООО «Пермнефтестрой» был указан в качестве третьего лица. Уточнение исковых требований было связано с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО2 не работает в ООО «Пермнефтестрой».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пермнефтестрой» просит решение суда изменить. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям истца, отказавшегося предоставить автомобиль экспертной организации и не применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судебную экспертизу следовало признать недопустимым доказательством. Также указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста № 055-24 от 23.05.2024 и заключению Т2.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что суд нарушил его право на защиту. Кроме этого, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Указывает на виновность второго участника ДТП. Также ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Помимо этого, суд не привлек к участию в деле страховую организацию, возместившую страховое возмещение истцу. При распределении судебных расходов суду следовало с учетом частично удовлетворенных исковых требований применить пропорцию и взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих выплату страхового возмещения страховой компанией. Экспертное заключение № 17-04-24-10 от 25.04.2024, выполненное ИП К. получено с нарушением закона является недопустимым доказательством и не подлежит оценке судом, а судебные расходы, понесенные истцом за получение указанного доказательства, не подлежат взысканию. Экспертное заключение № 1898-24 от 25.04.2024, выполненное ИП Т1. неверно оценено судом первой инстанции. Указывает, что истцу по телефону было предложено предоставить кандидатуру эксперта и вопросы, то есть истец был проконсультирован судом о предстоящем возможном решении вопроса о проведении судебной экспертизы за счет ответчика с кандидатурой, представленной истцом. Поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра при проведении экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России, суду первой инстанции следовало вызвать эксперта для дачи пояснений по указанному факту, однако суд признал заключение ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России недопустимым доказательством. Кроме этого, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о внесении дополнительных вопросов при назначении экспертизы, о запросе акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от 08.04.2024, о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве достоверного доказательства заключение экспертов № 37-26/25-С. В данном заключении сделана ссылка на акт осмотра от 15.04.2025, однако в заключении данный акт отсутствует; в заключении приведено расчетное расстояние для определение скорости длиной 16,5 м., но осмотр места ДТП экспертами не проводился, расстояние на местности не определялось; экспертами применены различные расчеты определения скорости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **; выводы эксперта являются искаженными и направлены на признание вины только за одним из водителей; также выражает несогласие с оценкой причиненного ущерба автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **. В материалах дела отсутствуют решения судов, на которых сделана ссылка в оспариваемом решении. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. При подаче встречного искового заявления определение об отказе в принятии встречного искового заявления судом не выносилось. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не лишен права на заявление в последующем ходатайства о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которых в оспариваемом решении отказано.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на удовлетворении доводов поданной апелляционной жалобы, просила оставить без удовлетворение апелляционную жалобу ответчика.

Сторона ответчика настаивала на доводах поданных апелляционных жалоб, полагая, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.04.2024 в 15 час. 27 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой», под управлением водителя ФИО2, и WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (т. 1 л.д. 37, 64). В результате ДТП транспортному средству истца WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого порога, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Постановлением № ** инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд 02.04.2024 в 15:27 регулируемого перекрестка ул.Ленина/ул.Сибирская в г. Пермь с нарушением требования пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 180).

Решением командира ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О. от 02.05.2024 постановление № ** по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-12).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 по делу № **/2024 решение командира ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О. от 02.05.2024, которым постановление № ** от 02.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, - отменено, жалобу ФИО2 на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми по подведомственности, поскольку решение вынесено неправомочным должностным лицом.

Направление жалобы в Ленинский районный суд г. Перми и ее рассмотрение считать исполненными.

Постановление № ** инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения» (т. 1 л.д. 152-155).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.11.2024 решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 постановление инспектора ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вышестоящего должностного лица - командира ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 02.05.2024 по жалобе на постановление инспектора ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено.

Производство по жалобе ФИО2 вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.02.2025 постановление инспектора ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 02.04.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, у ФИО1 были отобраны объяснения 02.04.2024, из которых следует, что 02.04.2024 в 15:27 он управлял автомобилем WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Ленина в прямом направлении, на пересечении с ул. Сибирской на зеленый сигнал светофора со второстепенной дороги выехал автомобиль KIA SORENTO и совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN в левое крыло. До момента ДТП автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT находился в исправном техническом состоянии (т. 1 л.д. 192-193).

Из объяснения ФИО2 от 02.04.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 02.04.2024 в 15:28 он управлял автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак **, двигаясь к перекрестку улиц Ленина – Сибирская по ул. Ленина, включил сигнал поворота налево, при этом на циферблате зеленого сигнала светофора оставалось 4-5 секунд до его смены, он увидел, что начал мигать зеленый сигнал, встречная машина была визуально далеко в 30-40 метрах. Оценив обстановку, он подумал, что встречная машина не поедет, так как не успеет и поехал налево. В этот момент произошел удар автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в передний бампер и Kia Sorento развернуло на 90 градусов (т. 1 л.д. 196-197).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** истец обратился к эксперту К. Согласно экспертному заключению № 17-04-24-10 от 25.04.2024, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 02.04.2024 составляет (без учета износа) 1 408 588 руб. (т. 1 л.д. 10-42). Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г.

Стороной ответчика суду представлено экспертное заключение № 1898-24 от 25.04.2024, выполненное ИП Т1. по заказу ООО «Пермнефтестрой», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 394600 руб. (т. 1 л.д. 73-102). Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 г.

По ходатайству ответчика определением от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 129-132) по делу назначена авто-товароведческая экспертиза (с проведением осмотра транспортного средства). Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 2957/11-2/24-42 от 14.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** после дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 в 15 час. 27 мин. по адресу: **** без учета износа (по рыночным ценам), составляет 786200 руб. (т. 2 л.д. 18-25). Из заключения следует, что осмотр транспортного средства истца не проводился, экспертиза выполнена на основании фотоматериалов, акта осмотра ИП К.

Определением от 07.03.2025 по гражданскому делу назначена комплексная комиссионная автотехническая, повторная авто-товароведческая экспертиза (с осмотром транспортного средства) (т. 2 л.д. 114-118). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., С. и эксперту Ж. (самозанятый гражданин).

Согласно заключению экспертов № 37-26/25-С по результатам комиссионной автотехнической и видео-технической экспертизы (т. 2 л.д. 145-208) эксперты пришли к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 в 15 час. 27 мин. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** и KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** следующий: повреждения автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** и KIA SORENTO государственный регистрационный знак **, возникшие при контактном взаимодействии, их локализация и направление деформаций, а также покадровый просмотр видеоряда «***» и покадровый просмотр видеоряда «***», показывают, что столкновение автомобилей было, по характеру взаимного сближения - перекрестное, эксцентричное боковое левое переднее для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** и эксцентричное переднее правое, для автомобиля KIA SORENTO г/н **. При этом, в момент взаимодействия оба транспортных средства находились в движении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** следовало руководствоваться пунктом 10.1 части 1, 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** следовало руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения. При движении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT со скоростью 61.8 км/ч по ул. Ленина (мерный участок № 4), в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При движении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT со скоростью 55,528 км/ч по ул. Ленина (мерный участок № 4), в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения, не имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При движении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT в границах перекрестка, с технической точки зрения, не имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при движении в границах перекрестка на мерном участке 1 кадра 1127 составляет 50,2 км/ч, расчетная скорость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при движении в границах перекрестка на мерном участке 2 кадра 1133 составляла 51 км/ч (автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT начинает ускорение на мерном участке 2), с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункту 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** не имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** не зависело от технической возможности, а зависело от выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Решение вопроса о «нарушении» пунктов Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** в момент выезда на перекресток составляет 59,54 км/ч. Максимальная скорость, с которой двигался автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** на видео с наименованием файла «***» (время отображения с 14:52:12 по 14:52:13)" составляет 61,8 км/ч. Исследование вопроса не проводилось, так как с технической точки зрения не имеет смысла по причинам, указанным по тексту заключения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** не мог предотвратить ДТП при выезде автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** на его полосу для движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ** без учета износа (по рыночным ценам), на дату исследования составляет 1 046 300 руб.

В судебном заседании эксперт В. пояснил, что проводил исследование на основании фото-, видеоматериалов и таблицы повреждений, с использованием программного обеспечения ДТП-Эксперт (ПО). Выезд на место не осуществлялся, что допускается Методическими рекомендациями. Осмотр проводил эксперт Стрига. В расчет брали время по секундам и расстояние, все линейные расстояния для работы ПО были заданы. Акт осмотра транспортного средства не является обязательным к составлению.

Эксперт Ж. пояснил, что акт осмотра не составлялся, характер и степень повреждений зафиксированы путем проведения фотосъемки, все повреждения зафиксированы в таблице. Стороны присутствовали при осмотре. На момент осмотра ремни и подушка безопасности были восстановлены, как и некоторые иные детали, что отражено в заключении, документы о замене не предоставлялись.

При проведении исследования по вопросу № 7 (в случае, если автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** двигался со скоростью, превышающей допустимую, то при движении автомобиля с допустимой скоростью, произошло бы столкновение с автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак **) экспертами указано, что при изучении материалов дела, схемы места ДТП от 02.04.2024, видеоряда «***» установлено, что по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Следовательно, в населенных пунктах разрешается скорость движения не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения). При проведении видео-технической экспертизы с покадровым просмотром видеоряда «***» установлено, что максимальная расчетная скорость а/м VOLKSWAGEN PASSAT на мерном участке № 4 в кадре 130 исследовательской части заключения составляет 61,8 км/ч. Скорость а/м VOLKSWAGEN PASSAT на мерном участке № 4 в кадре 130 исследовательской части заключения составляет 61,8 км/ч (данная скорость является мгновенной на определенном участке, а не на всём расстоянии), а средняя скорость автомобиля на мерном участке № 1 в кадре 141 - 33 метра (до включения стоп-сигналов (начала торможения), интервал времени по штампу в верхнем правом углу с 14:52:13 по 14:52:15) составляет 59,54 км/ч, следовательно, производить исследования с технической точки зрения не имеет смысла.

05.10.2022 между ООО «Пермнефтестрой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № **, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный знак **, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 10000 руб. в месяц, ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (л.д. т. 1 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 92-93).

Автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** передан арендодателем ООО «Пермнефтестрой» арендатору ФИО2 по акту приема-передачи имущества от 05.10.2022 (т. 3 л.д. 93).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным положением, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Надлежащим ответчиком по требованиям истца суд признал ФИО5, как законного владельца ТС на основании представленного в материалы дела договора аренды. При этом при определении размера ущерба, причинённого ФИО1, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 2957/11-2/24-42 от 14.01.2025, составленного экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», рассчитав размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке признание ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, лицами, участвующие в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия выводам суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку не дает.

Разрешая доводы апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Пермнефтестрой», судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как указывалось выше, спорное ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. Ленина/ул. Сибирская в г. Перми. Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, под управлением истца двигался по ул. Ленина прямо без изменения направления движения. Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика ФИО2 двигаясь во встречном для истца направлении по ул. Ленина совершал маневр поворота налево. Оба водителя, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью обстоятельств ДТП до момента столкновения двигались на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 212-250, т. 2 л.д. 1-15, 50 (CD-диск).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно установлено, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. Выводы суда в данной части являются более, чем подробными, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе непосредственно видеозаписи, которая фиксируя факт ДТП, позволяет усомниться в объективности пояснений ответчика ФИО2 о принятии им всех мер к предотвращению ДТП и правильной оценке дорожной ситуации. Само ДТП произошло в условиях хорошей прямой видимости и обзора, которому не препятствовали ни дорожные объекты, ни иные автомобили, двигавшиеся перед автомобилем под управлением истца. Соответственно, именно ответчик, совершая меневр поворота налево, не убедился в его безопасности.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что причиной столкновения являются действия водителя ФИО1 превысившего при управлении ТС скорость движения, о чем указано в заключении специалиста № 055-24 от 23.05.2024.

При этом, в том числе с учетом спора между сторонами относительно скорости автомобиля истца, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Однако, как указывалось выше, заключением экспертов № ** по результатам комиссионной автотехнической и видео-технической экспертизы составленной экспертами В., С., Ж. установлено, что скорость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** в момент выезда на перекресток составляет 59,54 км/ч., при этом в заключении указано, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** не мог предотвратить ДТП при выезде автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ** на его полосу для движения.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, судебная экспертиза обоснованно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Соответственно, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны ответчика доводы о несогласии с заключением комиссионной судебной экспертизы, по существу направлены на несогласие с порядком и процедурой ее проведения, однако, указанные ответчиком замечания не отнесены к числу оснований, с которыми процессуальный закон, а также положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» связывают возможность признания такого доказательства недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе превышение истцом скоростного режима на спорном участке дороги в рассматриваемой дорожной ситуации, даже если учитывать выводы комиссионной судебной экспертизы о скорости автомобиля истца на мерном участке № 4 в кадре 130 в 61,8 км/ч, не может быть признано обстоятельством, способствовавшем ДТП, и не находится в причинно-следственной связи с ним.

Суд мотивированно привел обоснования невозможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России по причине того, что транспортное средство истца в рамках выполнения данного судебного исследования не осматривалось, что ставило под сомнение выводы экспертов и требовало проведения повторной судебной экспертизы, но не делало по смыслу положений процессуального законодательства данное заключение недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Принятие во внимание при разрешении исковых требований заключения комплексной судебной экспертизы, есть ничто иное, как полномочия суда по надлежащей оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в связи с ошибками допущенными экспертом при проведении повторной экспертизы необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу отклоняются, эксперты при производстве судебного исследования исходили из всех предоставленных в их распоряжение исходных данных, а также пояснений водителей, отобранных как непосредственно в рамках материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и при сборе доказательств и даче пояснений сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно, само по себе несогласие с результатами судебного исследования не влечет его недостоверность и не опровергает правильных выводов суда о том, что ДТП имело место вследствие неосмотрительных действий ответчика, который видел приближающийся автомобиль, однако, самонадеянно принял решение завершить маневр поворота налево, т.е. с пересечением встречной для него полосы движения, по которой осуществлял движение истец, тем самым суд первой инстанции верно пришел к выводу, что столкновение стало возможным не по причине превышения истцом скоростного режима на данном участке дороги, а именно вследствие действий самого ответчика ФИО2 в нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение ФИО2 правил проезда регулируемого перекрестка, а именно его проезд в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ установлен решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2024, которым постановление инспектора ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми майора полиции Г. от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обоснованность постановления должностного лица органов ГИБДД о привлечении ответчика к ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при проезде спорного перекрестка.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ряд актов должностных лиц и судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, не делает выводы суда необоснованными, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе для неограниченного числа пользователей сайта соответствующего суда.

Кроме того, указывая на данное обстоятельство, ответчик не оспаривает сам факт существования и ознакомления с содержанием таких процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, в том числе при всей очевидности обстоятельств ДТП, для правовой оценки которых, по сути, не требовалось проведение судебного автотехнического исследования, поскольку, как указывалось выше, правовая квалификация действий участников ДТП относится к прерогативе суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления степени вины каждого участника ДТП судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Как следует из судебного акта, определяя размер ответственности ответчика, суд пришел к выводу о необходимости принятия во внимание заключения судебной комиссионной экспертизы.

Обстоятельства допустимости и достоверности данного исследования приведены выше.

Непринятие судом во внимание представленного ответчиком экспертного исследования № 1898-24 от 25.04.2024 составленного экспертом-техником Т2., не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы), что не соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением № 17-04-24-10 от 25.04.2024, выполненным ИП К. не свидетельствует о невозможности принятия данного доказательства в качестве такового. Данное заключение требовалось истцу для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Последующее проведение по делу судебных экспертиз не умаляет значение данного заключения и не исключает его из числа доказательств. При этом расходы на составление данного заключения, поскольку они требовались для подачи иска, обоснованно отнесены судом к числу судебных, подлежащих распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о неправильном определении заключением комиссии экспертов размера восстановительного ремонта ТС истца, ответчик не указывает, в чем именно заключается недостоверность расчетной части судебного исследования или ее несоответствие требованиям закона. Фактически такие доводы ответчика основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем, однако, без надлежащего их подтверждения допустимыми доказательствами, оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что в качестве ответчика он был привлечен 15.05.2025, а решение вынесено 22.05.2025, в связи с чем у него не было возможности изучить имеющиеся в деле доказательства, подготовить позицию защиты, возражения отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2025, ответчик ФИО2, присутствовавший в судебном заседании, ходатайств о его отложении для предоставления каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих заявленные к нему исковые требования, не заявлял.

При этом указывая на нарушение его процессуальных прав, связанных с не предоставлением судом времени для подготовки мотивированной позиции по делу, ответчик и к апелляционной жалобе не прикладывает каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО2 о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска к ФИО1, поскольку они не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлено, что вина в ДТП имеется только у ФИО2, соответственно, не принятие встречного иска судом по смыслу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу.

Указание ответчиком в жалобе на то, что судом не привлечена к участию в деле страховая организация, выплатившая истцу страховое возмещение, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку вопрос о правах и обязанностях страховщиков гражданской ответственности сторон решением не разрешен, а потому оснований для привлечения их к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмену или изменение судебного акта и доводы ответчика ФИО2 о неверно распределенных судебных расходах, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12100 руб., услуги эвакуации в размере 4000 руб., 3000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 47000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований.

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы стороны ответчика о том, что разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг дефектовки в размере 18500 руб., услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств несения таких расходов, вместе с тем, указал на допустимость их повторного заявления, в случае, если такие расходы будут подтверждены в будущем.

Вместе с тем, такой вывод суда о допустимости повторного обращения ФИО1 с требованиями о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг по дефектовке в размере 18500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. подлежит исключению из решения путем его изменения в соответствующей части, поскольку суд уже разрешил заявленные требования по существу, отказав в их удовлетворении. Таким образом, данным указанием суда нарушен принцип правовой определенности, что недопустимо.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой суд рассмотрел исковые требования к ООО «Пермнефтестрой» как ответчику по иску ФИО1

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 в ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал ФИО2, ООО «Пермнефтестрой» - в качестве третьего лица. При этом в судебном заседании заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания (л.д. 32 том 3).

Разрешая такое ходатайство истца суд определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.05.2025, приняв уточненное исковое заявление, привлек ФИО2 в качестве соответчика. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не разрешен.

В силу положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из того, что оснований для отказа в замене ненадлежащего ответчика надлежащим у суда первой инстанции не имелось. Стороной истца, в судебном заседании было указано, что привлечение ООО «Пермнефтестрой» было обусловлено отсутствием у истца информации о том, кто является законным владельцем на момент спорного дорожного события. При этом в силу положений процессуального законодательства именно истцу предоставлено право формулирования предмета и основания исковых требований, а равно право выбора лица, ответственного по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, по сути, судом ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим образом не было разрешено по существу, несмотря на то, что суд обязан был принять по таким требованиям мотивированное определение, то рассмотрение иска к ООО «Пермнефтестрой» следует признать нарушением процессуальных прав истца, приведших к неправильному принятию судебного акта в данной части, что в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части с исключением из решения выводов об ООО «Пермнефтестрой» как ответчике по иску ФИО1 В рассматриваемых спорных правоотношениях ООО «Пермнефтестрой» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчику ФИО2 о назначении судебной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2025 отменить в части отказа в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» и принять в данной части новое решение об исключении выводов суда об обществе с ограниченной ответственности «Пермнефтестрой» как ответчике по иску ФИО1.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2025 изменить в части выводов суда о допустимости повторного обращения ФИО1 с требованиями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по дефектовке в размере 18500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., исключив из решения суда выводы в указанной части.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: