Дело № 2а-2888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 12 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА НОМЕР, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ДАТА было окончено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств. Указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, согласно которому он просит окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1 в связи с полным погашением задолженности. В установленный законом срок постановление об окончании ФИО3 не оспаривалось. ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое не содержит оснований принимаемого решения,, ссылки на правовые акты, указанные в постановлении не соответствуют его сути.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 считал требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 842 305 руб. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.26).

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу МГОСП с просьбой принять в счет погашения задолженности, имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество, приложив свидетельства о регистрации права собственности (л.д.22,23,24).

ДАТА вр.и.о. с СПИ МГОСП ФИО7 согласно Актам приема-передачи взыскателю имущества, были переданы ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> НОМЕР, общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР (л.д.21) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР (л.д.20), а последний принял указанное недвижимое имущество без заявлений и замечаний.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается заинтересованным лицом ФИО3 при передаче имущества были переданы в том числе свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество и ключи от нежилого помещения.

ДАТА ФИО3 обратился с заявлением к старшему судебному приставу МГОСП с просьбой окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в связи с полным погашением задолженности в отношении его исковых заявлений, указал, что претензий более не имеет (л.д.19).

ДАТА вр.и.о. с СПИ МГОСП ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.18).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДАТА ФИО3 обратился с заявлением к старшему судебному приставу МГОСП с просьбой возобновить исполнительное производство НОМЕР, в связи с его нежеланием совершать взаимозачет (л.д.18).

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление НОМЕР об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА (л.д.17).

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Как следует из текста оспариваемого административным истцом постановления старшего судебного пристава имеется ссылка как на статью 14, так и на часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

Из представленного в судебном заседании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДАТА следует, что в установочную часть постановления от ДАТА внесены следующие изменения: «ДАТА в адрес Миасского ГОСП поступило заявление ФИО3 о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства. В ходе проверки исполнительного производства установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие фактическую оплату задолженности. Какие либо документы, подтверждающие заключение мирового соглашения также отсутствуют» (л.д. 49).

Однако в оспариваемом постановлении, указанные мотивы не приведены не были.

Из дела также видно, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

Взыскатель ФИО3 добровольно обратился в Миасский ГОСП с заявлением о фактическом погашении ФИО1 задолженности по исполнительным производствам в его пользу. При этом, не имеет правового значения каким образом стороны договорились, путем отступного, прощения долга, частичной уплаты или заключением мирового соглашения.

Действующее законодательство не предусматривает при поступлении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности требовать доказательств оплаты или заключения мирового соглашения.

Оценивая наличие оснований для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об их отсутствии в момент принятия оспариваемого постановления. Нельзя согласиться с тем, что старший судебный пристав в обоснование своего постановления сослался на новые обстоятельства, возникшие после окончания исполнительного производства и не связанные с исполнением решения суда. Кроме того, в оспариваемом постановлении отменяется постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА, тогда как исполнительное производство было окончено ДАТА.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что постановление о возобновлении исполнительного производства не мотивировано, доказательств необходимости совершения повторных исполнительных действий в деле не имеется, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его возобновления и отмены оконченного исполнительного производства.

В этой связи немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое истцом, подлежит признанию незаконным, нарушающим права административного истца и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДАТА НОМЕР, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур