Дело № 2-874/2024

29RS0001-01-2024-001498-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (далее - ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., обосновывая требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные в отношении ФИО1, которая состоит в должности медицинской сестры отделения «Хозьминское». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что при наличии у ответчика 

<

данные изъяты> ФИО1, указанный работник 

<

данные изъяты> привлекался к трудовой деятельности в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, руководствуясь нормами трудового законодательства ответчик был обязан отстранить ФИО1 от работы в 

<

данные изъяты>. Указанными действиями работодателя, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в 

<

данные изъяты>», вследствие чего ФИО1 не оспаривала действия данного должностного лица и продолжала работать в ночные смены. Переживания негативно сказывались на самочувствии ФИО1 (

<

данные изъяты>), что подвергало опасности ребенка. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Пивоварская Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передавала заведующей отделением ФИО2 справку об освобождении от ночных смен. По поводу неправомерных действий ФИО2 обращались с жалобами к руководителю учреждения и в прокуратуру. 

Представитель ответчика ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с заявлением о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю истец не обращалась. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает, что указанная ситуация сложилась по причине систематической нехватки кадров в учреждении. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. К работе в ночное время не допускаются, в том числе беременные женщины.

В соответствии со ст. 259 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принята на работу в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» на должность 

<

данные изъяты>.

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность медицинской сестры в отделение «Хозьминское».

Согласно табеля учета рабочего времени ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» структурного подразделения «Хозьминское» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекалась к работе в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По информации 

<

данные изъяты>», ФИО1 состояла на диспансерном учете по беременности в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата оформления листа нетрудоспособности по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с 

<

данные изъяты> труд. 

В соответствии с медицинской справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжести весом более 5 кг. в плохо вентилируемом помещении, от ночных смен, командировок и работ, связанных с вынужденной позой с ДД.ММ.ГГГГ до даты оформления декретного отпуска. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2, в том числе, по фактам привлечения ФИО1 к труду в ночное время, ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении требований ст. 96 ТК РФ, а именно в незаконном привлечении беременной медицинской сестры геронтопсихиатрического отделения «Хозьминское» ФИО1 к труду в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям ФИО2 данным ею в ходе проведения служебной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ей справку о беременности, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Зная требования ст. 96 ТК РФ, запрещающие привлечение беременных женщин к труду в ночное время, в график рабочего времени изменения, касающиеся ФИО1 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ФИО1 предоставлен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ФИО1 предоставлен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ находится 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) до достижения ребенком возраста трех лет. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства 

<

данные изъяты> в связи с чем, несомненно, претерпевала нравственным страдания. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

Абзацем 2 пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи67ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что коллективом отделения «Хозьминское» ДД.ММ.ГГГГ подана коллективная жалоба работодателю ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», в том числе по нарушению трудовых прав ФИО1, по результатам проверки которой 26 февраля 2024 года составлено соответствующее заключение. 22 мая 2024 года истец обратилась с заявлением о проверки законности вышеуказанного заключения по служебной проверке в прокуратуру Архангельской области. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор в целях защиты прав, свобод и законных интересов ФИО1 по вопросам защиты ее трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. 

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, обратившись с жалобой к работодателю, а в дальнейшем в прокуратуру, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав, то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в спорных правоотношениях, а также то, что за защитой нарушенных трудовых прав истца в дальнейшем обратился прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, и указанный срок подлежит восстановлению, а доводы стороны ответчика об обратном, отклонению. 

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.Н. Мунтян