2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

24.01.2019 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») к Толорая Нато Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 29,90 % в год, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако нарушила своё обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита на срок 36 месяцев на сумму ... руб. под 29,90% годовых.

По условиям договора, заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (п. 6). Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно выписке по лицевому счету 

<

№>, ФИО1 выдан кредит по кредитному договору 

<

№> в размере ... руб. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение указанных условий ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

дата> составила 602 372,03 руб., из них - сумма основного долга – 278 621,92 руб., сумма начисленных процентов – 116 176,75 руб., неустойка - 207 573,36 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, исковые требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме. Что же касается неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принимая во внимание размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем исчисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 руб. Такое уменьшение неустойки не противоречит ст. 395 ГК РФ, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит 494 798,67 руб. (278 621,92 руб. + 116 176,75 + 100 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9223,72 руб., уплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> № 

<

№>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с Толорая Нато Игоревны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 504 022,39 рублей, в том числе 278 621,92 руб. просроченный основной долг, 116 176,75 руб. проценты, 100 000 руб. неустойка и судебные расходы в размере 9 223,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий