Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство юридической и аналитической правовой помощи» о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство юридической и аналитической правовой помощи» (далее по тексту решения - Агентство) о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств по ним. Исковые требования были мотивированы тем, что 09.09.2016 истец обратилась к директору Агентства Ч.А.В. за юридической консультацией, в процессе которой ей было предложено обратиться в суд и заключить договоры с ответчиком, которым было гарантировано оказание правовых услуг на высоком уровне. 12.09.2016 между сторонами были заключены два соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым ответчик обязывается совершить следующие юридические действия: составить исковое заявление и исковой материал, а также аналитическо-правовой обзор. Цена соглашений составила 13100 руб. и 17 400 руб. соответственно и была уплачена истцом, что подтверждается квитанциями. 23.09.2016 между сторонами было заключено третье соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществить составление претензии, подготовку к суду и представление интересов истца в судебных заседаниях. Цена указанного соглашения составила 28000 руб., которые тоже были уплачены истцом. За период с 22.09.2016 по 17.01.2017 для истца были подготовлены аналитическо-правовой обзор и исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иваново, которое определением от 18.11.2016 было оставлено без движения по причине направления в суд нечитаемых копий и непредоставления основных доказательств. Указанные недостатки были устранены и 23.12.2016 и 17.01.2017 состоялись судебные заседания, однако, непосредственный поверенный доверителя в них не участвовал, на судебные заседания приезжала Г.С.А. В ходе заседаний выяснилось, что ответчик не подготовил претензию в соответствии с соглашением от 23.09.2016, а подготовленный аналитическо-правовой обзор не приобщался к делу и фактически представлял собой переписанные рекомендации для кадастровых инженеров. Позже, новым представителем ФИО2 был изменен предмет иска, так как в поданном ответчиком исковом заявлении предмет иска не соответствовал заявленным требованиям. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что также свидетельствует, по мнению истца, о недостатках, допущенных ответчиком при составлении искового заявления и при подготовке к делу. В связи с тем, что в выполняемой ответчиком услуге неоднократно обнаруживались недостатки, выразившиеся в некачественной подготовке к делу в целом, в отсутствии контроля, в доведении недостоверной информации на консультации и при заключении договоров об услуге, неоповещении истца о существенных изменениях условий договора (передоверие полномочий Г.С.А..), 17.01.2017 ФИО2 подала заявление о расторжении соглашений и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик гарантировал возврат денежных средств в полном объеме. 28.01.2017 ФИО2 заключила договор с новым представителем. 18.02.2107 истцу были возвращены денежные средства в размере 5000 руб. 31.03.2017 в адрес ответчика истцом вновь было направлено требование о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, на которое он не отреагировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, в том числе в связи с заключением договора на представительство по земельному спору, а также возмещения морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и выразившегося в страданиях и переживаниях по поводу нарушенных прав, поиска нового представителя и средств для оплаты его услуг. Учитывая, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, повышенные физические и нервные нагрузки негативно сказывались на её самочувствии в целом. На основании изложенного истец просила расторгнуть соглашения об оказания юридической помощи от 12.09.2016, от 23.09.2016 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 53 500 руб., расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 191,30 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что услуга по составлению искового заявления и подготовке искового материала была оказана ответчиком не просто некачественно, но с существенными недостатками, поскольку согласно определению Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.11.2016 само исковое заявление было подано в нечитаемом виде, кроме того, к нему не были приложены основные доказательства, на которых истец основывал исковые требования. При этом представитель истца не отрицал, что недостатки, указанные в определении суда, были устранены ответчиком и исковое заявление было принято к производству суда. Услуга по составлению аналитическо-правового обзора была фактически навязана истцу ответчиком, поскольку никакой необходимости в его составлении не было, так как к исковому заявлению этот обзор не прикладывался и в суд не представлялся. Однако, сам факт составления ответчиком указанного обзора и передачи его текста истцу представитель ФИО2 не оспаривал. Что касается услуг, оказание которых было предусмотрено соглашением от 23.09.2016, то составление претензия не осуществлялось, а представительство интересов истца в суде вместо директора Агентства Ч.А.В., который при заключении соглашения с истцом гарантировал свое личное участие в судебных заседаниях, было осуществлено сотрудником Агентства Г.С.А. Представитель истца полагал, что директор Агентства Ч.А.В. должен был лично исполнять данное ему истцом поручение по представлению её интересов в суде, поскольку соглашением не предусмотрена возможность передоверия. При этом представитель истца не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 не оформляла доверенность на имя какого-либо конкретного представителя и лично принимала участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иваново. Также недостатком услуги, оказанной по соглашению от 23.09.2016, представитель истца считал то обстоятельство, что впоследствии в процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 предмет иска был изменен, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, что свидетельствует о некачественной подготовке представителя ответчика к судебном разбирательству. Также представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены истцу ответчиком не за конкретную услугу, а в качестве обеспечения возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику по соглашениям. При этом представитель истца пояснил, что производство по гражданскому делу по земельному спору не завершено, дело находится на рассмотрении у судьи Б.Н.А. На основании изложенного представитель истца полагал, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием ответчиком юридических услуг, в том числе на возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, то есть новым представителем, участвовавшим в судебном разбирательстве с 31.01.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.09.2016 между истцом и Агентством в лице его директора Ч.А.В. были заключены два договора (соглашения) об оказании юридической помощи (л.д. 6-9). Предметом обоих договоров являлись услуги по составлению аналитическо-правового обзора, искового заявления и искового материала Размер вознаграждения по каждому договору был установлен в сумме 17 400 руб. и 13 100 руб. соответственно. Указанные суммы были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 11,12). Срок исполнения услуг по оказанию юридической помощи не был установлен договорами, тем не менее, аналитическо-правовой обзор был подготовлен ответчиком 22.09.2016 (л.д. 31) и передан истцу, что представителем последнего не оспаривалось. Исковое заявление с приложениями также было подготовлено и передано в суд в ноябре 2016 г. (л.д. 54-57). При этом утверждение представителя истца о том, что вышеуказанные услуги имели существенные недостатки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами. Факт оставления судом искового заявления ФИО2 к П.И.О. об обязании освободить часть земельного участка без движения (л.д. 54) сам по себе не свидетельствует о наличии в указанной услуге существенного недостатка, поскольку после исправления указанных судом недостатков представителями ответчика, исковое заявление было принято к производству суда определением от 08.12.2016 и по делу было назначено судебное заседание. При этом из материалов гражданского дела №, исследованного в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что исковое заявление было принято судом в той редакции, которая была приобщена представителем истца к материалам настоящего дела. Поэтому оснований для вывода о наличии в оказанной ответчиком услуге по подготовке искового материала и искового заявления существенного недостатка суд не усматривает. Что касается составления аналитическо-правового обзора, то наличие в данной услуге вообще каких бы то ни было недостатков ничем не подтверждено и представляется суду надуманным доводом, поскольку согласно пояснениям представителя истца необходимости в составлении указанного обзора не имелось. То есть истцом оспаривается не качество, а целесообразность оказания определенной услуги, что не является предметом правового регулирования отношений сторон. 

Кроме того, 23.09.2016 между ФИО2 и Агентством был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по составлению претензии, подготовке к суду и представительству в суде (л.д. 10-11). Стоимость данных услуг была установлена в размере 28000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции (л.д. 13). При этом, как следует из пояснений представителя истца, услуга по составлению претензии оказана ответчиком не была. Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку срок оказания услуги по составлению претензии установлен соглашением не был, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии недостатка в выполненной ответчиком услуге по договору от 23.09.2016, выразившемся в неполном её оказании. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имел право потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Однако, ФИО2 17.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 58500 руб. (л.д. 32). Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 08.02.2017 (л.д. 33). При этом в расписке не было указано, в качестве чего указанная денежная сумма возвращена истцу. По утверждению представителя истца, 5 000 руб. были выплачены ответчиком в качестве обеспечения возврата всех уплаченных по договорам сумм. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Поскольку договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 23.09.2016 не установлена стоимость каждой услуги в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчиком была возвращена стоимость неоказанной им услуги по составлению претензии, то есть по требованию потребителя соответствующим образом была уменьшена цена услуги по данному соглашению. При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что услуги по договору (соглашению) от 23.09.2016 также имеют существенный недостаток, выразившийся в том, что представительство интересов истца в суде осуществлялось не лично директором Агентства Ч.А.В., а его сотрудником Г.С.А., а также в том, что другим представителем истца в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к П.И.О. об обязании освободить часть земельного участка были изменены исковые требования и заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Действительно, в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему доверителем поручение. Однако, в соответствии с договором от 23.09.2016, Ч.А.В. заключая указанное соглашение, действовал не от своего имени, а от имени юридического лица - ООО «Агентство юридической и аналитической правовой помощи». Поэтому обязанности исполнять поручение ФИО2 лично у него не возникло, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором от 23.09.2016. Тот факт, что представительство интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела № осуществляла Г.С.А.., являющаяся сотрудником Агентства, представителем истца не оспаривалось и подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от 23.12.2016 и от 17.01.2017 (л.д. 61-66). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца в указанной части. Что касается изменения предмета иска в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, которое было осуществлено 31.01.2017 иным представителем истца (л.д. 58), а также заявления ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 59), то суд не может признать совершение процессуальных действий, право на реализацию которых предоставлено истцу ст. ст. 39, 79 ГПК РФ, подтверждением наличия существенного недостатка в оказанной ответчиком услуге, поскольку, в противном случае, это означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав стороны по делу. Кроме того, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к П.И.О. об обязании освободить часть земельного участка до настоящего времени не завершено, поэтому обоснованность действий представителя истца в настоящем деле на данной стадии оценить невозможно, поэтому оснований для вывода о некачественно оказанной ответчиком услуге суд не усматривает. 

Не имеется, по мнению суда, и оснований для применения в настоящем дел положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, только тогда, когда услуга не оказана либо оказана полностью. В данном случае, все услуги (за исключением составления претензии) ответчиком были истцу оказаны, доказательств наличия в оказанных ответчиком услугах существенных недостатков суд не установил, поэтому, оснований для удовлетворения требований истца, как о расторжении договоров (соглашений) об оказании юридической помощи, так и о взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в сумме 53 500 руб. суд не усматривает. 

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в сумме 20000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о взыскании штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО Агентство юридической и аналитической правовой помощи» о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 28 апреля 2017 года.