Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2016 года в 12 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшим указанным автомобилем. Факт его вины подтверждается постановлением от 19.05.2016 года. Полисы страхования отсутствовали. Ни один из ответчиков с момента дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких мер по урегулированию с истцом вопроса размера и порядка возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2016 года 

<

данные изъяты>, проведенному на основании акта осмотра автомобиля от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 110947 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя для проведения претензионной работы, подготовки искового заявления и сопровождения его в суде истцом уплачено 1200 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составила 117647 рублей. На оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2016 года истцом оплачено 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 117647 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указал, что исковые требования и доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в феврале 2014 года он приобрел 

<

данные изъяты> для своей работы, автомобиль взял в кредит в банке под залог транспортного средства. Но потом он купил автобус для перевозки туристов, поэтому решил, чтоб 

<

данные изъяты> не простаивала, сдать ее в аренду с правом выкупа, и из этих денег платить кредит. 15.03.2015 года он заключил с ФИО6 договор аренды, передал ему автомобиль и документы, кроме ПТС, так как оригинал остался в банке. ФИО6 платил ему аренду 25 тысяч рублей в месяц, эту арендную плату он вносил в банк в погашение кредита. О дорожно-транспортном происшествии узнал из телеграммы о проведении осмотра автомобиля от истца, созванивался с представителем потерпевшего, и ему объяснили, что страховой полис не оформлен. По договору ФИО6 должен был заключить договор 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, это условие договора аренды. После этого ФИО6 он дал срок для заключения договоров, но ФИО6 договоры так и не заключил, а затем перестал платить за аренду машины, тогда он забрал у него автомобиль. ФИО6 работал на себя, ему платил только арендную плату. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.05.2016 года в 12 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Из названного постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а впоследствии по инерции совершила наезд на дорожный знак и металлический столб.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, суду не представлено, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которой находился ФИО6, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не соглашается с требованиями истца о возложении ответственности за причинение вреда от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4. 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя или собственника как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. 

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с достоверностью установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что между ним и ответчиком был заключен аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в силу которого ответчик ФИО6 самостоятельно пользовался указанным транспортным средством без задания его собственника.

Согласно представленному договору аренды, 15.03.2015 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель за плату и во временное владение и пользование передал арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию, эксплуатации сроком на 4 года, арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (пункт 1.1). В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.5). Арендатор по договору несет расходы на содержание транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование (

<

данные изъяты>), страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, штрафы ГИБДД, а так же расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Договор 

<

данные изъяты> оформляется на весь срок действия договора, с обязательным предоставлением полиса 

<

данные изъяты> в течение 14 календарных дней с момента оформления арендодателю (пункт 1.6). Стоимость пользования транспортного средства установлена сторонами договора в размере 25000 рублей в месяц, полная выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 1200000 рублей (пункт 4.1). 

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2015 года, ответчику ФИО6 был передан в технически исправном состоянии автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих управление ФИО6 автомобилем по гражданско-правовому договору по заданию ФИО4, а так же то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в момент причинения вреда находился в законном фактическом пользовании ФИО6, непосредственно причинившего вред, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб следует возложить на ответчика ФИО6.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от 07.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 110947 рублей. 

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорено, убедительных доводов и возражений по данному заключению не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющим значительный стаж экспертной работы, с непосредственным осмотром транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110947 рублей, а так же расходы истца по определению данной стоимости в размере 5500 рублей, что подтверждено документально. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.

Затраты истца на оформление доверенности на представителя по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не относятся к расходам, непосредственно направленным на восстановление нарушенного права. Доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как указанных сведений доверенность, выданная ФИО5 представителю ФИО7, не содержит, расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию и как судебные издержки. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3528,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, небольшую сложность дела, степень участия представителя, при котором представителем проведена досудебная и претензионная работа, работа по обращению за разрешением спора в суд, непосредственно в рассмотрении дела представитель истца в суде не участвовал, временные затраты представителя, объем выполненной представителем юридической работы и условия соглашения об оказании юридической помощи с установлением суммы вознаграждения, и, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным определить к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 110947 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3528,94 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева