САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -1152/21 

Дело № 1-558/20 Судья : Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Дытченко Л.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Каматесовой Л.Л., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 09 марта 2021 года материалы уголовного дела № 1-135/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от24 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...> не работающий, 

<

...>, ранее не судимый,

осужденный приговором Киришского городского суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) месяцев 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 года в период с19 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Каматесовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от24 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Сергеева О.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что в соответствии с п.17 ст.299 и п.10 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о мере пресечения, решение о мере пресечения должно быть указано в резолютивной части приговора, однако судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. В связи с этим, прокурор просит изменить приговор и указать в резолютивной части приговора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Кроме того автор апелляционного представления просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 19.02.2020 года в период с 19 февраля 2020 года до 24 ноября 2020 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривает приговор по существу, однако указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были рассмотрены и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении являющихся пенсионерами престарелых дедушки и бабушки инвалида 

<

...>, нуждающихся в его материальной и бытовой помощи, а также несовершеннолетней сестры. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Каматесова Л.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Дытченко Л.В. поддержала доводы апелляционного представлении, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Оснований для прекращения процедуры рассмотрения дела в особом порядке и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учтены и другие данные о личности осужденного, в том числе род занятий, сведения о состоянии здоровья, а также те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: то, что ранее ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил воинскую службу, по месту прохождения которой характеризуется положительно, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, также положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Кроме того, судом учтено и то, что ФИО1 материально помогает матери-пенсионерке и малолетней сестре. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у него престарелых бабушки- инвалида 

<

...> и дедушки, являющихся пенсионерами, суд апелляционной инстанции принимает их во внимание, однако оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о признании данного обстоятельства смягчающим, не находит. Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Документального подтверждения о том, что бабушка и дедушка находятся на единоличном иждивении ФИО1, суду не представлено.

Судом достаточно убедительно мотивировано решение о не применении в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все данные о личности, смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения первого приговора, судом обоснованно применены при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено. 

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, №1499 от 29.08.2019 года проведенной в отношении ФИО1, согласно которого он является вменяемым, у него обнаруживается синдром 

<

...>, в связи с чем он нуждается в лечении 

<

...> и медико-социальной реабилитации. Данное заключение судом принято во внимание и получило оценку в приговоре. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82-1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и Общей части уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.17 ст.299 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых при постановлении приговора относится вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ( следует ли отменить или изменить меру пресечения)

В соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, в приговоре подлежит указанию с какого времени осужденному надлежит исчислять срок наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия 03.06.2020 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( л.д. 70). При поступлении уголовного дела в суд, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не разрешил ни вопрос о мере пресечения, ни вопрос об исчислении срока назначенного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в его резолютивной части подлежит указанию об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и об исчислении ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Доводы апелляционного представления в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд обоснованно зачел ФИО1 отбытое наказание по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 03 марта 2020 года, в период с 19 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года. Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменения в приговор в этой части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно требованиям ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету и время содержания его под стражей с 24.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения в отношении ФИО1 правила кратного зачета времени содержания под стражей, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) в период с 24.11.2021 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. В данном случае, ФИО1 приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 года осужден за преступления указанные в ч.3.2 ст.72 УК РФ ( ст.228.1 ч.4 п. «г» и ст. 228 ч.3 УК РФ ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание по обжалуемому приговору от 24.11.2021 года ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и исчислении ему срока наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: