К делу № 2-559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 14 июня 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017 г. около 12 часов 00 минут на а/д Выселки – Кирпильская 3 км+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю ... государственный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в «ВСК». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию «Согаз». Страховой компанией ПАО «Росгострах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 64900 рублей 00 коп. С указанным размером возмещения он не согласен. 18.12.2017года ФИО3 обратился к независимой экспертизе транспортных средств ИП ФИО4 по поводу проведения оценки. Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по экспертному заключению составила 85412,31 рублей.31.01.2018года в адрес страховой компании «ВСК» отправлена претензия. Но компания не ответила на претензию. Выплаченной суммы недостаточно на восстановительный ремонт. Остальной вред в размере 9624 рублей 00 копеек ответчик компенсировать отказался. О наступлении страхового случая САО «ВСК» уведомлена надлежащим образом, однако выплаты по данному договору в его пользу производить отказалась. Просит суд взыскать с САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в размере 38974,83 рублей, затраты на проведение на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, затраты на проведение на проведение независимой экспертизы по УТС - 500 рублей взыскать затраты на курьерские услуги в размере 500 рублей, неустойку - 21070 рублей 25 коп., штраф - 19487 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 2090 рублей, затраты за услуги представителя - 3000 рублей, моральный вред - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать сумму неустойки и финансовую санкцию в полном размере на день вынесения решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела на основании справки о ДТП от 04.12.2017 г. около 12 часов 00 минут на а/д Выселки – Кирпильская 3 км+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю ... государственный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании платежного поручения №282213 следует, что истцу было выплачено 25.12.2017 года страховое возмещение в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282213 от 25.12.2017 года.

Истец для выяснения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту. Как следует из экспертного заключения №097-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с ... г/н ..., с учетом износа составила 85412,31 рублей.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец повторно обратился к независимому эксперту. Согласного экспертного заключения о дополнительной утраты товарной стоимости № 14-А независмой технической экспертизы т/с ..., г/н ..., утрата товарной стоимости составила 18 461 рублей 52 коп.

31 января 2018 года истцом в адрес ответчика ценной корреспонденцией с описью вложения направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 04 декабря 2017 года.

Ответчиком произведена выплата дополнительно 9 624 рублей, что подтверждается платежным поручением № 032556 от 06.02.2018 года.

Таким образом, страховая компания произвела выплаты истцу в размере 75 524 (64 900 +9 624) рублей.

Не согласившись с выводами экспертиз, проведенных истцом, ответчик в суде ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, назначенной определением районного суда 26 марта 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 198/13.4 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составила 68700 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 7452 рублей (74524 x 10%).

Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу в размере 5824 рублей находится в пределах статистической достоверности, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья