ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании 199.511 руб. 34 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, осуществляющего индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица, причинил материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по денежным возмещениям в связи с повреждением по вине ФИО2 имущества стороннего лица.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Она может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге M18 в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоездов в составе машины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, и машины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащими ФИО1

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № автомашина «

<

данные изъяты>» была застрахована 

<

данные изъяты> в том числе по риску ущерб, в связи с чем страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 1.385.388 руб. 38 коп. и, кроме того, возместил затраты по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 34.800 руб.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа. А при рассмотрении гражданского дела по указанному иску 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП в размере 90%, дорожной организации 

<

данные изъяты> – 10%. Причем, исходя из того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, и это документально подтверждено, и аварию совершил при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу был признан ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 886.763 руб. 70 коп. Во исполнение этого решения к текущему времени среди прочих сумм согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124.511 руб. 34 коп. и квитанциям на 25.000 руб. каждая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 199.511 руб. 34 коп. 

Основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не усмотрены.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан к возмещению ФИО1 спорных 199.511 руб. 34 коп. и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – также 5.190 руб. 23 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199.511 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 5.190 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья 

К.Л.Мамонов