дело № 2-189/2025

53RS0022-01-2024-006490-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите трудовых прав, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 258 рублей 49 копеек в счёт компенсации не предоставленного работодателем дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 2010 года. В обоснование требований указано, что ответчик скрыл от истца факт отнесения занимаемой ФИО1 должности водителя-инкассатора к должностям с вредными условиями труда, в результате чего дополнительный отпуск ему не предоставлялся, при увольнении соответствующая компенсация выплачена также не была.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих письменных дополнениях.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 116, ч.ч. 1-3 ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса РФ, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Отделе инкассации ПАО Сбербанк на основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе работы у ответчика ФИО1 переводился на другую работу, также на должности водителя-инкассатора, в том числе в связи с изменением организационной структуры ПАО Сбербанк и его подразделений. Последняя занимаемая ФИО1 должность – водитель-инкассатор Отдела инкассации и перевозки ценностей дополнительного офиса № кассово-инкассаторского центра «Садко» Северо-Западного банка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчиком, помимо прочего указано о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку к спорным правоотношениями должен применяться трёхмесячный срок обращения в суд, поскольку на письменное обращение в адрес работодателя ФИО1 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку в настоящем деле основное требование истца сводится к выплате денежных средств в качестве компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, которые должны были быть выплачены при увольнении, годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) рабочее место водителя-инкассатора относится к вредным условиям труда.

Вместе с тем, Федеральный закон № 426-ФЗ не предусматривает отнесения должности, занимаемой ФИО1 к профессиям и работам, имеющим вредные условия труда, равно как и по другим профессиям, работам, поскольку указанный Федеральный закон лишь устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, вопреки доводам истца, рабочее место водителя-инкассатора не имеет заранее установленной законодательством классификации условий труда и не может определяться «по умолчанию» как имеющее вредные условия труда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведённой специальной оценки условий труда в отношении занимаемой истцом должности рабочее место ФИО1 соответствует второму классу и относится к допустимым условиям труда.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела результатами специальной оценки условий труда в ПАО Сбербанк, в том числе в отношении замещаемой ФИО1 должности, в том числе сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда ПАО Сбербанк России (Новгородское отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный номер рабочего места ФИО1 – №), картой специальной оценки условий труда №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 устанавливаются на его рабочем месте допустимые условия труда (2 класс). Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлены соответствующие письменные доказательства.

Проведённая в 2022 году специальная оценка условий труда подтвердила допустимые условия труда по должности, занимаемой ФИО1 Об этом свидетельствуют представленные суду сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда Новгородского отделения № Северо-Западного банка – Филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный номер рабочего места ФИО1 – № карта специальной оценки условий труда №. Отчётом о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный №), заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ, а также иными документами по данной проверке, в том числе сведениями об исполнении специализированной организацией, проводившей специальную оценку условий труда, вопреки доводам истца, требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 426-ФЗ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является работником ПАО Сбербанк и в настоящее время в её обязанности входит, помимо прочего, организация проведения специальной оценки условий труда. Она подтвердила, что в результате проведённой в 2022 года специальной оценки условий труда по должности, занимаемой ФИО1, были установлены допустимые условия труда, а также отсутствие оснований для установления данному работнику дополнительных гарантий или льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела данным, условия труда ФИО1 на протяжении его трудовой деятельности у ответчика не изменялись, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для установления ему дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковое заявления ФИО1 в целом является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.