№

№

№

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года о возвращении ему жалобы на определение 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 30 декабря 2020 года 24ОК № 548933 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения 30 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлял автомобилем Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошел наезд на мачту уличного освещения. 

ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, определением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года указанная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что отсутствует подпись лица, подавшего жалобу и пропущен срок на её подачу, ходатайство о восстановлении сроков обжалования не поступало. 

Не согласившись с указанным определением от 14 января 2021 года, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой его отменить, жалобу заявителя возвратить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования определения от 14 января 2021 года в связи с тем, что оно получено 29 января 2021 года, заявленные требования мотивированы тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 30 декабря 2020 года, в первый рабочий день, он (ФИО1) подал жалобу, факт принятия жалобы 11 января 2021 года подтверждается подписью сотрудника ГИБДД ФИО3, однако, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Кроме того, обжалуемое определение от 14 января 2021 года было направлено ему простой корреспонденцией 26 января 2021 года, получено 29 января 2021 года. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 11 января 2021 года обратился к секретарю Отдела ГИБДД с целью подачи жалобы на определение от 30 декабря 2020 года, с собой было 2 жалобы: одна с подписью, другая без его подписи, ошибочно секретарь забрала ту жалобу, где его подпись отсутствовала, сделав отметку на второй жалобе о её получении, заметив это, он (ФИО1) вернулся и попросил поменять последний лист жалобы, отдав секретарю подписанную жалобу. Получив конверт с определением от 14 января 2021 года о возвращении жалобы, кроме определения, обнаружил в нем свою жалобу, с резолюциями и отметкой о регистрации в ГИБДД, которая не была подписана, он (ФИО1) её подписал и оставил у себя. Полагает, что сотрудники ГИБДД каким-то образом заметили лист с его подписью на неподписанный лист жалобы. Также полагает, что срок подачи жалобы им пропущен не был. 

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

При таком положении в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба ФИО1 на определение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года была направлена в адрес Норильского городского суда 06 февраля 2021 года согласно штампу на конверте, при этом согласно представленной копии конверта, обжалуемое определение было направлено Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в адрес ФИО1 26 января 2021 года, таким образом, срок для подачи жалобы заявителем пропущен не был. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо должно иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску материале имеется копия жалобы ФИО1, с резолюциями от 12 января 2021 года и зарегистрированная под № З-1 от 13 января 2021 года на определение от 30 декабря 2020 года, при этом содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного её подателем, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения её по существу.

Однако, ФИО1 в обоснование доводов, представлена жалоба на указанное определение от 30 декабря 2020 года, которая имеет отметку о её принятии 

<

данные изъяты> 11 января 2021 года, а также подпись ФИО1, при этом доказательств, что подписанная им жалоба была представлена в органы ГИБДД не имеется. 

Таким образом, на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что не была им подписана, что не исключало возможности повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Довод ФИО1 об умышленной замене сотрудниками ГИБДД последнего листа жалобы на неподписанный экземпляр, является безосновательным, поскольку им не отрицается тот факт, что копия жалобы, предоставленная в материалы дела Отделом ГИБДД № 3-1 от 13 января 2021 года, была получена им в подлиннике по почте вместе с определением от 14 января 2021 года и не была подписана, подпись им была поставлена после её получения. 

В тоже время, вывод начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску о пропуске ФИО1 срока обжалования определения от 30 декабря 2020 года не соответствует действительности, поскольку ФИО1 указанный срок пропущен не был в связи с подачей им жалобы 11 января 2021 года, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого определения. 

Оснований, влекущих отмену определения начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года в судебном заседании не установлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года о возвращении ФИО1 

<

данные изъяты> жалобы на определение 24ОК № 548933 от 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: исключить из определения от 14 января 2021 года указание на пропуск ФИО1 срока для обжалования определения от 30 декабря 2020 года. 

В остальном определение от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>