Судья Гунина И.В. Дело № 22-6554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н. 

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием: 

защитника осужденного – адвоката Солкина И.П.,

представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО1,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марковой А.А. на постановление Шахтинского городского суда от 17 августа 2017 года, которым осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2015 года) ФИО2 осужден по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 мая 2008 года, конец срока 15 мая 2023 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, ссылаясь на то, что осужденный систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; 16 апреля 2015 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с указанной даты содержится в строгих условиях отбывания наказания; на проводимые сотрудниками исправительного учреждения воспитательные и режимные мероприятия не реагирует, должных выводов не делает, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено: осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 03 (три) года для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2015 года). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, основания по которым постановление от 07 февраля 2017 года было отменено в апелляционном порядке, не учтены судом при новом рассмотрении. Судом не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд необоснованно посчитал, что требования ст. 116 УИК РФ соблюдены. Однако, судом не были исследованы материалы и документы, это подтверждающие. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была надлежаще проверена процедура признания его злостным нарушителем, он не был ознакомлен с таким постановлением и, следовательно, не имел возможности его обжаловать. Кроме того, в данном постановлении нет его подписи. Осужденный считает, что судом были проигнорированы его заявления о предвзятом отношении к нему в связи с тем, что он является гражданином Украины. Судом не исследовался вопрос о том, какие воспитательные мероприятия проводились администрацией учреждения, а также были ли предприняты все меры, чтобы права осужденного не нарушались.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит цитаты из постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам «Калашников против Российской Федерации», «Хорошенко против России», «Месссини против Италии», «Алиев против Украины».

Осужденный полагает, что принятое судом решение о переводе его в тюрьму изменит возможность его контакта с семьей и подержания семейных отношений. При этом, по мнению осужденного, судом не учтено наличие у него несовершеннолетних детей 2 и 11 лет, а также родителей-пенсионеров. 

Осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления администрации учреждения - отказать. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Маркова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что ее подзащитного ФИО2 должным образом не ознакомили с документами о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что больше половины предъявленных ему ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО взысканий не соответствуют действительности.

Защитник считает, что, в результате удовлетворения представления будут существенно нарушены права ФИО2 и права его родственников на осуществление свиданий, он будет лишен права на получение посылок в количестве, предусмотренном законом для осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима.

Адвокат просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 заявил о том, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Солкин И.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, в удовлетворении представления - отказать.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ РО, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области, адвокат Маркова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов.Осужденный, совершивший указанные в ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ст. 117 ч. 8 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО, допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осужденный в период отбывания наказания в колонии неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.8), за совершение которых водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Однако, несмотря на предпринятые меры, ФИО2 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

16 апреля 2015 года за неповиновение требованиям сотрудника администарции постановлениями начальника исправительного учреждения ФИО2 переведен в строгие условия содержания, на него наложено взыскание в виде содержания в ПКТ, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из содержания характеристики на осужденного ФИО2, видно, что он характеризуется отрицательно; состоит на профилактическом учете как осужденный отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, массовые беспорядки, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние среди других осужденных, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, склонный к совершению суицила и членовредительства; на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, положительных выводов для себя не делает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО2 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным.

При таком положении, вопреки доводам осужденного порядок применения мер взыскания и признания осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, обоснованным является вывод о том, что осужденный ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ. При этом суд изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание, в связи с которым осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до настоящего времени не погашено в связи с последующими взысканими. Более того, после вынесения судом первой инстанции решения осужденный продолжал совершать проступки, за которые был неоднократно подвергнут различным дисциплинарным взысканиям. Таким образом, статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО2 до настоящего времени не утрачен.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения (в том числе, по мотиву его украинского гражданства), а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.14, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2017 года о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий