Дело № 2-394/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000583-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» участка судебного участка № ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Указанными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.24 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, добыли гималайского медведя в урочище 

<

данные изъяты> Хабаровского края в природном государственном заказнике краевого значения «Матайский» в 

<

данные изъяты>. Медведь гималайский самка добыт в запрещенные сроки охоты. Согласно п.24 Правил, охота на медведей осуществляется с 1 августа по 30 ноября. В результате неправомерных действий ответчиков причинен вред объекту животного мира, а именно: гибель самки гималайского медведя. Ответчики с протоколом ознакомлены и согласны. Расчет исчисления размера вреда производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи самки гималайского медведя, составляет 420 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 420000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления имя ответчика ФИО3, ошибочно указано как Виктор, просил данную описку считать технической ошибкой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с иском, поскольку он сам лично в медведицу не стрелял, просто передал своё ружьё ФИО3 по его просьбе. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он выстрелил в медведицу из ружья, переданного ему братом, однако не согласен с суммами указанными в иске. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены к ФИО3, а не ФИО3, как это указано в просительной части иска, на что указывают пояснения представителя истца, само содержание иска, а также материалы к нему прилагаемые, в связи с чем, указание имени ответчика ФИО3 в просительной части иска как Виктора, признаёт технической ошибкой допущенной при написании иска. 

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины 

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 в урочище 

<

данные изъяты> Хабаровского края в природном государственном заказнике краевого значения «Матайский» в 

<

данные изъяты> передал ФИО3 имевшееся у него оружие №, из которого последний, в запрещённые сроки для охоты, не имея разрешения на добычу, застрелил самку гималайского медведя.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которых ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ ( в деле) и ответчиками не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких диких животных.

В соответствии с подпунктом «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», охотник обязан при себе иметь: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что именно ФИО3 застрелил самку гималайского медведя, а ответчик ФИО2 находился с ним рядом и передал ему оружие №, то суд приходит к выводу о том, что ущерб объекту животного мира причинён непосредственно действиями ФИО3, который в силу указанных выше положений действующего законодательства, обязан его возместить, при этом ответчика ФИО2 суд полагает необходимым освободить от гражданской правовой ответственности, поскольку последний непосредственно своими действиями ущерба животному миру не причинял. 

Доводы ответчика в части несогласия с суммой ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела ущерб подлежит исчислению на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011 г. (в редакции от 17.11.2017). 

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды Российской Федерации "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1. 

Согласно расчетам проведённым судом на основании указанного выше приказа, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, соответствует сумме указанной в иске, исходя из таксы за самку гималайского медведя (самку) в размере 60000 рублей умноженной на повышающий коэффициент -7 установленный при уничтожении самок охотничьих ресурсов. 

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии же с п.13 ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного объектами животного мира, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, исходя из места причинения ответчиком вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в размере 7 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 420000 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, 7400 рублей 00 копеек государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, а всего 427400 рублей 00 копеек, подлежащих зачислению в бюджет муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края.

В части исковых требований, заявленных к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.