Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «КПД Заказчик» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 136 400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 29 января 2019 года по 7 февраля 2019 года в размере 13 640 рублей с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 38 500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование иска указали на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 октября 2017 года являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), после передачи квартиры выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению специалиста №, выполненного *** стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 136 400 рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии по результатам судебных экспертиз истцы неоднократно уменьшали исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 60 583 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 29 января 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 60 583 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 75-76, 166-167).

Истцы ФИО11, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 163-165, 172-173).

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 44), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 140, 141, т. 2 л.д. 160), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» - ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 142-143), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и ФИО11, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) приобрели у ООО «КПД Заказчик» в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 53,7 кв.м, стоимостью 1 879 500 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

По акту приема-передачи от 16 октября 2017 года квартира передана истцам, согласно п. 2 данного акта покупатели подтверждают, что квартира при приёмке осмотрена, они согласны с её фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к продавцу не имеют (т. 1 л.д. 39).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке 19 октября 2017 года (т. 1 л.д. 39/оборот-40). 

Заявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста *** № ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки квартиры истцов не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 136 400 рублей (т. 1 л.д. 7-54).

18 января 2019 года истцы обратились к продавцу с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 136 400 рублей, а также стоимость составления заключения специалиста в размере 38 500 рублей с приложением вышеназванного заключения специалиста (т. 1 л.д. 57, 58), после чего 15 февраля 2019 года предъявили в суд настоящий иск (т. 1 л.д. 5). 

Определением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 204-208).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО12 от 26 июля 2019 года №, выполненному на основании определения суда, во внутренней отделке квартиры истцов имеются строительные недостатки, а также несоответствия обязательным требованиям; стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков внутренней отделки в квартире истцов составляет на дату экспертизы 131 808 рублей (т. 2 л.д. 2-66).

Из заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО12 от 15 августа 2019 года №, выполненного на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков внутренней отделки в квартире истцов, которые образовались или могли образоваться после 16 октября 2017 года, составляет 60 583 рубля (т. 1 л.д. 123-153).

Заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО12 являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о несогласии с заключениями судебной экспертизы являются несостоятельными, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе иное экспертное заключение, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, тогда как у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств, более того, ответчик был заблаговременно (14 ноября 2018 года) уведомлен истцами об осмотре квартиры 21 ноября 2018 года для составления досудебного заключения.

Ссылки представителей ответчика на заключение педагогического работника ЮУрГУ ФИО9, согласно которому ржавые (рыжие) пятна появляются на обоях при нанесения клея и в процессе его высыхания в местах выхода на поверхность арматуры, соответственно имели место на момент приёмки квартиры покупателями, отклоняются судом, поскольку данное заключение, состоящее из 1,5 страниц, является лишь мнением специалиста, ничем не обоснованным, в заключении отсутствуют исследовательская часть, методы исследования, источники, также не имеется сведений о наличии у специалиста права давать подобного рода заключения, в частности, соответствующая экспертная специальность, опыт работы в области строительно-технических экспертиз, членство в саморегулируемой организации, страхование ответственности и т.п. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцам квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 60 583 рублей в равных долях каждому, что составит 30 291 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 29 января 2019 года (то есть по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возмещении затрат 18 января 2019 года) по 2 сентября 2019 года.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 60 583 * 217 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 29 января 2019 года по 2 сентября 2019 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 131 465 рублей 11 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 26 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, соответственно каждому из истцов причитается неустойка по 13 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 сентября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 3 сентября 2019 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 30 291 рубля 50 копеек или её соответствующей части в размере 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для каждого из истцов составит 22 645 рублей 75 копеек ((30 291,50 + 13 000 + 2 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция носит общий характер и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцами понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 38 500 рублей (т. 1 л.д. 55, 56).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, включая общую стоимость судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 33 000 рублей, при проведении которых судебный эксперт выполнил больший объем работы, чем специалист ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях с каждого по 7 500 рублей. 

Также истцами понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг курьера по доставке ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры и досудебной претензии общей стоимостью 400 рублей (т. 1 л.д. 36-36/оборот, 57, 58), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в пользу каждого истца. 

Разрешая заявление ООО Центр судебных исследований «Паритет» о взыскании платы за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в размере 33 000 рублей (т. 2 л.д. 1, 122), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет», поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, исковое требование в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в отсутствии злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097 рублей (2 797 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО11 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 30 291 рубль 50 копеек, неустойку по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО13 Лии ФИО2 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 30 291 рубль 50 копеек, неустойку по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 3 сентября 2019 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 30 291 рубля 50 копеек или её соответствующей части в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО13 Лии ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 3 сентября 2019 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 30 291 рубля 50 копеек или её соответствующей части в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» стоимость судебных экспертиз в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.