дело №1-40/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002285-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 27 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием 

государственного обвинителя ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

.....> судимого по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил:

незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

незаконные хранение и перевозку взрывных устройств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, когда к нему обратился мужчина, представившийся ФИО6, с просьбой взять на хранение и хранить по адресу: 

<

адрес>, мешок, в котором находились: 

1021 

<

.....>, из которых: 603 являются 

<

.....> 7,62 мм. образца 1943 года; 192 являются 9 мм. 

<

.....>; 88 являются 

<

.....> калибр 7,62 мм.; 10 являются 

<

.....> 9mm P.А.; 59 являются 7,62 мм. 

<

.....> (7,62x38); 54 являются 9мм. 

<

.....> (9x19) «

<

.....>».; 2 являются 26 мм. 

<

.....>; 7 являются 7,65мм. 

<

.....>» (7,65x21); 2 являются 

<

.....> 7,62х25 

<

.....>; 1 является холостым 

<

.....> 7,62х54 мм.; 1 является 

<

.....> воспламенения калибра 5,6 мм.(.22LR); 1 является 

<

.....> калибра 7,62 мм. образца ДД.ММ.ГГГГ года (с 

<

.....>); 1 является 5,45 мм. 

<

.....> (5,45x39 мм.);

самодельно изготовленный 

<

.....> калибра 9-мм с самодельно изготовленным прибором для бесшумной стрельбы (глушитель звука выстрела), который отнесен к категории 

<

.....> и является пригодным для производства выстрела 

<

.....> 9х18 мм(ПМ);

<

.....>, которая является промышленно изготовленным взрывным устройством: боеприпасом осколочного действия — 

<

.....> (неокончательно снаряженной, отсутствует взрыватель типа 

<

.....>);

магазин от пистолета 

<

.....>; 

сигнальное средство, не являющееся огнестрельным оружием; 

2 нарезных 

<

.....> не установленного образца.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, огнестрельного оружия и взрывного устройства, реализуя который он, заведомо зная, что приобретаемые им патроны, являются 

<

.....>, является взрывным устройством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, согласился на просьбу мужчины, представившегося ФИО6, и принес 

<

.....> не установленного образца по месту своего жительства, где в нарушение ст. 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62, раздела 9 п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить их в помещении хозяйственной постройки, находящейся на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее, зимой ДД.ММ.ГГГГ годов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, перевез указанные 

<

.....> не установленного образца в дом, принадлежавший его супруге ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Водстроевец», 

<

адрес>, где в подвале продолжил хранить указанные предметы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в подвале домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты, незаконно хранимые ФИО1:

1021 патрон, из которых: 

<

.....>, изготовленных промышленным способом, состоящих из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули) и пригодных для стрельбы из оружия соответствующего калибра, являющиеся в соответствии с частью 3 примечания к статье 222 УК РФ боеприпасами, под которыми понимаются предназначенные для поражения цели патроны, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом; 

самодельно изготовленный 

<

.....>), который отнесен к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и является пригодным для производства выстрела пистолетным патроном 9х18 мм(ПМ);

<

.....>, которая является промышленно изготовленным взрывным устройством: боеприпасом осколочного действия - 

<

.....> (неокончательно снаряженной, отсутствует взрыватель типа 

<

.....>), которая содержит заряд 

<

.....>, пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (

<

.....> и т.п.). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он является ветераном боевых действий, разбирается в стрелковом оружие. Он ранее никогда не видел мешок с 

<

.....>, который был изъят в ходе обыска на даче у его бывшей жены. Об указанном мешке он узнал от оперативных сотрудников, которые приходили к нему в ИВС. Указанные сотрудники ему сообщили, что, если он не признается, что боеприпасы и оружие принадлежат ему, то в их хранении обвинят его бывшую жену, ввиду чего он был вынужден оговорить себя. При этом, он изначально сообщал, что указанный мешок он нашёл на берегу 

<

адрес>, но, затем, оперативные сотрудники ему сообщили, что данная версия не подойдет, и он начал сообщать, что ему в 

<

.....> году данный мешок передал его знакомый ФИО6 После развода с женой, на её даче он появлялся редко и передвигался по ней только в присутствии бывшей супруги. При допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ на него какого-либо давления не оказывалось, он оговорил себя, опасаясь, что его бывшую супругу могут привлечь к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания Козыря Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 45-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его бывшей супруге, был обнаружен мешок, в котором находились 

<

.....>. Для какого именно оружия предназначались данные 

<

.....> он не знает, что именно находилось на дне мешка он не знает, так как не доставал его содержимого. Данный мешок он получил в ДД.ММ.ГГГГ году от знакомого ФИО6, имеющего отношение к криминалу, который попросил его оставить указанный мешок по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Он изначально отказался, но ФИО6 его убедил, что данные 

<

.....> больше не стреляют. Открыв мешок, он увидел в нём различные 

<

.....>. Более он ничего не видел, так как не рассматривал. На его вопрос ФИО6 его заверил, что оружие не рабочее. После чего он согласился на просьбу ФИО6 и стал хранить переданный им мешок в сарае, который расположен во дворе его домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 №1 приобрела дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он решил перевезти мешок, переданный ему ФИО6 После чего, он, зимой ДД.ММ.ГГГГ года перевез указанный мешок на своём автомобиле на дачу ФИО13 где положил его в подвал на пол. ФИО12 и её отцу он ничего не говорил. Далее, про указанный мешок он забыл и вспомнил о нём лишь после обнаружения, когда ему об этом сообщили оперативные сотрудники. В ДД.ММ.ГГГГ году он развёлся с ФИО14. Ему также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 был убил, но он боялся избиваться от хранимых боеприпасов, так как думал, что за ними могут прийти участники преступной группировки, в которой состоял ФИО6 О том, что в данном мешке находится граната он никогда не знал. 

После оглашения показания, ФИО1 пояснил, что он действительно давал такие показания. Вместе с тем, указанные показания не соответствуют действительности, так как он оговорил себя, поскольку боялся, что к уголовной ответственности могут привлечь его бывшую супругу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 является его бывшем мужем, с которым они расторгли брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака с ФИО3 №1 она поддерживает общение только касаемо воспитания совместной дочери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ею была приобретена дача по адресу: 

<

адрес>, куда кроме неё имели доступ ФИО1 и её отец ФИО3 №2 После расторжения брака ФИО1 доступа к её даче не имел, так как у него не было ключей. В домовладении дачи имеется подвал, которым они не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска, проведённого в домовладении её дачи, в подвале был изъят мешок, в котором находились патроны. Как данный мешок оказался в подвале её дачи, она не знает, но может с уверенность сказать, что ни она, ни её отец данный мешок туда не помещали. В протоколе обыска все соответствовало действительности, ввиду чего она поставила свою подпись. Состоя в браке, они проживали с ФИО1 в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>. Изъятый в ходе обыска мешок она никогда не видела ранее, в том числе, по месту своего жительства. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью - ФИО3 №1 Ранее, его дочь была замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его дочь расторгла брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для производства обысковых мероприятий с целью отыскания и изъятия предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. В связи с тем, что ни он, ни его дочь таковых предметов дома не хранят, они сотрудникам пояснили, что ничего запрещенного у них нет. В ходе производства обыска, в погребе дома было обнаружено оружие и боеприпасы, которые сотрудники изъяли и упаковали в мешки. Может пояснить, что указанные предметы, вероятно, принадлежат ФИО1, так как кроме них с дочкой и ФИО1 доступ в погреб ни кто не имел. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 

<

.....> (т. 1 л.д.75-80);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска домовладения ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, из которых:

603 патрона являются патронами 

<

.....>

192 патрона являются 

<

.....>

88 патронов являются 

<

.....>

10 патронов являются 

<

.....>

59 патронов являются 

<

.....>

54 патрона являются 

<

.....>

2 патрона являются 

<

.....>

7 патронов являются 

<

.....>

2 патрона являются 

<

.....>

1 патрон является 

<

.....>

1 патрон является 

<

.....> и ряда других;

1 патрон является 

<

.....>

1 патрон является 

<

.....> и ряда других.

Решить вопрос об отнесении представленных патронов к категории боеприпасов, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Представленные на исследование патроны состоят из 

<

.....>.

Исследуемые патроны изготовлены промышленным способом. Каких-либо признаков внесения конструктивных изменений не обнаружено.

10 патронов группы №, 10 патронов группы №, 10 патронов группы №, 10 патронов группы №, 10 патронов группы №, 10 патронов группы №, 2 патрона группы №, 1 патрон группы №, 1 патрон группы № пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

15 патронов группы №, 2 патрона группы №, 2 патрона группы №, 1 патрон группы №, для стрельбы непригодны, ввиду существительных дефектов коррозионного происхождения (т.1 л.д. 211-217); 

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, схожий с 

<

.....>, изъятый в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, является самодельно изготовленным 

<

.....> Представленный 

<

.....> пригоден для производства выстрелов 

<

.....> (т. 2 л.д. 13-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

.....>, отнесенный к категории 

<

.....>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрены патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26-29);

заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является промышленно изготовленным взрывным устройством - 

<

.....>. не окончательно снаряженной, поскольку отсутствует взрыватель типа 

<

.....> содержит заряд 

<

.....>. Представленная на экспертизу 

<

.....> пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания (т. 1 л.д. 159-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

.....> изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-169).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО10, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия, в которых он указал, что о мешке с 

<

.....> он не знал, был вынужден оговорить себя, чтобы его бывшую жену не привлекли к уголовной ответственности, как и к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что он не знал о нахождении в мешке 

<

.....>, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственности. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 усматривается, что доступ к подвалу в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имели только они и ФИО1, при этом, они мешок с 

<

.....> ранее не видели, впервые увидели его в момент обнаружения при обыске. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что никто, кроме ФИО1, не мог поместить указанный мешок с 

<

.....> в подвал домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в полной мер согласуется с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

После допроса на предварительном следствии каких-либо замечаний к протоколу допроса от подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО10 не поступило. О каком-либо давлении на себя в ходе допроса ФИО1 не сообщал. 

С учётом изложенного, суд, принимая в качестве достоверных показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, считает установленным факт приобретения и хранения ФИО1 боеприпасов, огнестрельного оружия и гранаты.

Исходя из того, что ФИО1 проходил службу в армии, является ветераном боевых действий, непосредственного принимал участие в боевых действиях на 

<

адрес> ввиду чего разбирается в стрелковом оружие и боеприпасах к нему, суд относится критически к показаниям ФИО1 в части того, что он думал, что хранимые им боеприпасы являются холостыми, а огнестрельное оружие муляжом. 

При этом, принимая во внимание, что из показаний ФИО1 усматривается, что он неоднократно осматривал мешок, открывая его, видел 

<

.....>, учитывая длительность хранения указанных предметов, суд приходит к выводу, что он не мог не видеть находящуюся там 

<

.....> с учётом её размеров. 

ФИО3 ФИО3 №2 был допрошен в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ему были разъяснены. Кроме того, ФИО3 №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указанные показания были оглашены в судебном заседании, в связи со смертью ФИО3 №2, с согласия сторон. После оглашения указанных показаний каких-либо замечаний по их содержанию от участников процесса не поступило. С учётом изложенного, суд считает необходимым положить указанные показания в основу приговора. 

Каких-либо противоречий в показания подсудимого и свидетелей, которые бы ставили по сомнение доказанность вины ФИО1, не усматривается. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении поступления приводятся: рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1 л.д. 107-113); CD-R диск с аудиозаписью оперативного-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1 л.д. 116); протокол осмотра указанного CD-R диска (т. 1 л.д. 114-115).

Вместе с тем, опрос оперативными сотрудниками уголовного розыска ФИО1 с применением аудиодокументирования без разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, а также в отсутствие защитника, безусловно, является нарушением права на защиту. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного оперативными сотрудниками с ФИО1 с использованием аудозаписи, как и протокол осмотра CD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности№ разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывное устройство были переданы Козырю Д.В., то есть, приобретены последним, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. 

Поскольку с момента приобретения ФИО1 

<

.....> при обстоятельствах, указанных в приговоре, прошло свыше 6 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак – незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное приобретение взрывных устройств на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные хранение и перевозка взрывных устройств. 

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, разведён, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим преступлениям признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, сообщении сведении о времени и обстоятельствах приобретения и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, что позволило органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказываю в соответствии со ст. 73 УПК РФ, участие в боевых действиях, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, также признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данные виды наказаний будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УКРФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении ФИО1 срока наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний. 

Определяя срок лишения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, составляет 5 лет 4 месяца, то есть менее чем нижний предел санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Ссылка на положения ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд при применении данной нормы закона может назначить наказание не только ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но и более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, учитывая тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает возможным только в случае реального отбывания наказания ФИО1, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Козыря Д.А под стражу в зале суда.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту отбытое им наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В течение срока ограничения свободы, в соответствие со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое им наказание по приговору Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа - №

Вещественные доказательстве по делу:

<

.....>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Среднеахтубинскому району, - передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения об его хранении, уничтожении либо использовании;

CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-40/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.