мировой судья АМК

УИД: 07MS0№-22 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ХАХ, его представителя по доверенности КТХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ХАХ по доверенности КТХ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХАХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ХАХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ХАХ – КТХ, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи не усматривается, что ХАХ являлся водителем транспортного средства и управлял им. Инспектор ФИО1 показал, что не останавливал транспортное средство под управлением ХАХ, и кто именно его остановил, он не помнит. Инспектор ФИО2 также показал, что не помнит, кто останавливал транспортное средство под управлением ХАХ Инспектора не смогли опровергнуть тот факт, что они предложили ХАХ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний не был вписан в страховой полис и не был допущен к управлению транспортным средством. Со слов ХАХ, инспектора предложили ему провести процедуру освидетельствования и отказаться от его прохождения под видеозапись, а также подтвердить, что он управлял транспортным средством, чтобы взамен его не привлекли к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, влекущий большой штраф, и не забрали машину на штрафстоянку. В связи с этим ХАХ согласился на условия инспекторов. Это подтверждается отсутствием протокола по ст. 12.37 КоАП РФ. Инспектора показали в судебном заседании, что такой протокол составляется по усмотрению инспектора. Мировым судьей не дана соответствующая оценка данному обстоятельству, поскольку инспектора обязаны были составить такой протокол, что говорит о необъективном рассмотрении дела. Кроме того, довод о том, что ХАХ не управлял транспортным средством, подтверждается и отсутствием видеозаписи при отстранении ХАХ от управления транспортным средством, ввиду чего судом первой инстанции протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством. 

ХАХ поддержал в судебном заседании жалобу, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Указал, что транспортным средством он не управлял. Инспектор не предоставил ему копии процессуальных документов, которые он заполнил. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектора сказали, что это необязательно. Он боялся, что отнимут машину, поэтому на всё соглашался. Отец не выражал каких-либо замечаний и возражений, так как инспектора пригрозили ему тем, что отнимут машину. Инспектор солгал, сказав в суде, что остановил машину под его управлением, так как машина просто стояла на обочине, а отец отошёл по нужде. Отец не стал бы его допускать к управлению транспортным средством, так как он не вписан в страховой полис. О том, что велась видеозапись, он не знал, этим нарушены его права. 

Представитель ХАХ – КТХ, также просил удовлетворить жалобу, дополнив, что инспектора ДПС оговорили ХАХ, ввели его в заблуждение и заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Письменно просил признать недопустимым доказательствами протокол об отстранении ХАХ от управления транспортным средством, акт освидетельствования ХАХ на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ХАХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор СВА в суде показал, что в ходе несения службы вместе с напарником – инспектором ТМА им была остановлена машина под управлением ХАХ Поскольку у ХАХ усматривались признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ХАХ не было установлено, в связи с чем, поскольку у него усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ХАХ отказался. Поскольку ХАХ отказался пройти это освидетельствование, он, возможно, предложил ему подписать незаполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом после заполнения протокола он также представил его ХАХ, у которого каких-либо замечаний и дополнений не было. Все процессуальные документы составлял он. С ХАХ был его отец, который каких-либо замечаний и возражений также не заявлял. Какого-либо давления на ХАХ никем не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. На видео запечатлено, что ХАХ предлагается продуть уже распечатанный мундштук, так как сам процесс распаковки не был отражен на видео. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ХАХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.56м. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ХАХ находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХАХ ДД.ММ.ГГГГ, в 17ч.56м., по адресу: КБР, с.

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 322130, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Виновность ХАХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается фактическими данными, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ХАХ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ХАХ проводилось с использованием алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ХАХ не установлено, показания прибора составили 0,000мг; 

- чеком с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому состояние алкогольного опьянения у ХАХ не установлено, показания прибора составили 0,000мг; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ХАХ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 

- свидетельством о поверке средства измерений № С-ДЕ/21-11-2023/295892963, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой сопровождались процессуальные действия должностного лица. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На ней отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент согласия ХАХ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Противоречий представленные документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга. Основания для их признания недопустимыми доказательствами, вопреки доводам, изложенным в письменном ходатайстве представителя КТХ, отсутствуют. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в нём, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ХАХ разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующем разделе протокола, данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХАХ, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе - чеке алкотестера нет подписи ХАХ и то, что на видеозаписи не видно момента, как инспектор достает мундштук из упаковки, о процессуальном нарушении не свидетельствует. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (показания средства измерения 0,000 мг/л) согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с результатом, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись ХАХ То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения у ХАХ не было установлено, не оспаривается.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ст. 27.12 ч. 4, 5 КоАП РФ, а именно: дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом показаний свидетеля – инспектора САВ, какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку указанным доказательствам и его выводы о виновности ХАХ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Мировой судья обоснованно не сослался на протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ХАХ, как на доказательство его виновности, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не вдается в оценку данного доказательства.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют. 

Каких-либо замечаний при составлении административного материала, влияющих на обстоятельства и квалификацию вменяемого административного правонарушения, ХАХ не заявлено. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ввел ХАХ в заблуждение носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС неоднократно предлагал ХАХ пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол, с содержанием которого последний ознакомился и собственноручно выполнил запись «отказываюсь» в соответствующей графе. Каких-либо замечаний и дополнительных вопросов как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и при его составлении ХАХ, как указывалось выше, заявлено не было. 

Действительно, на видеозаписи усматривается, что инспектор дал подписать ХАХ незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании ХАХ показал, что содержание протокола он не оспаривает и подтвердил, что в протоколе нет данных, несоответствующих действительности. Учитывая показания инспектора СВА и ХАХ, а также то обстоятельство, что на видеозаписи отчетливо усматривается, как ХАХ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает, что оснований для признания протокола о направлении ХАХ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. 

Кроме того, ХАХ присутствовал при составлении протоколов и других материалов дела и не был лишён возможности внести свои замечания, однако, таким правом не воспользовался, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался.

При этом незнание санкции статьи ст. 12.26 КоАП РФ не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. По смыслу п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ХАХ, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности довода, что инспектор ввел ХАХ в заблуждение.

Анализ содержания представленной в материалах дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия уполномоченного сотрудника носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное отношение в необоснованном привлечении ХАХ к административной ответственности.

Доводы ХАХ о том, что он не управлял транспортным средством, голословны и ничем не подтверждаются. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ХАХ не вписан в страховой полис, в связи с чем, не мог быть допущен к управлению транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что ХАХ не управлял транспортным средством, как и то обстоятельство, что инспектор не составил протокол в отношении ХАХ протокол по ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем значимым по делу обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ХАХ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала, влияющих на обстоятельства и квалификацию вменяемого административного правонарушения, ХАХ не заявлялось. 

Тот факт, что мировой судья не вынес отдельного определения по вопросу разрешения ходатайства представителя КТХ о признании доказательств по делу недопустимыми, не свидетельствует о каких-либо процессуальных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Более того, нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по ним не требуется. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания дела также подлежит отклонению. Мировой судья надлежащим образом мотивировал своё решение о рассмотрении дела в отсутствие ХАХ, при этом суд учитывает, что дело рассмотрено с участием его представителя КТХ

Таким образом, право на защиту ХАХ при рассмотрении дела не нарушено. Тот факт, что по данному вопросу мировой судья не вынес отдельного определения не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Нарушений процедуры привлечения ХАХ к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ХАХ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Действия ХАХ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ХАХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХАХ, оставить без изменения, а жалобу его представителя КТХ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья БМА