Дело № 2а-2635/2020 

61RS0008-01-2020-004079-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», 

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 660,34 руб. (7% от 195 147,73 руб.).

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а узнал об исполнительном производстве только в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил 50% процентов от заработной платы. Таким образом, право должника, добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте в размере 186321,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052,43 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. Размер задолженности определен в 195147,73 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должникаФИО1 исполнительского сбора в сумме 13660 рублей 34 копейки.

Сумма исполнительского сбора удержана у ФИО1 из заработной платы (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с наличием задолженности в размере 1347,49 руб.

ФИО1 просит признать незаконным постановление отДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, добровольно в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

По данному административному делу не может служить основанием для удовлетворения иска ссылка истца ФИО1 на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

О вынесении названного постановления, его содержании, ФИО1 достоверно знал, во всяком случае, в момент удержания у него в ДД.ММ.ГГГГ года 50% заработной платы, о чем он указывает в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Как следует из справки ФКУ «ЦОКР», удержание проводилось принудительно из заработной платы должника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Следовательно, ФИО1 добровольно требования исполнительного документа, не исполнял и после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сборобладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Истец не представил доказательств существования обстоятельств, которые, в силу закона, могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате исполнительского сбора, с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора в установленном порядке ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство исполнено принудительно, имелись установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора, а требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом при рассмотрении требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора учитывается следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления усматривается, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его заработной платы было удержано 50%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о наличии спорного постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно также в ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. и поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГдневный срок на обжалование, на момент подачи данного искового заявления в суд, истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Как следует из положений ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.