№ 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 13 февраля 2020 года 

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Николаева Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 15 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с вышеуказанным решением, считает необходимым его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено примечание к ст. 12.2 КоАП РФ, не были произведены замеры, не указан какой именно государственный регистрационный знак не читаем, было отклонено ходатайство об отводе инспектора ДПС. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 15.01.2020 года в 07.40 часов по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 7.15 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял автомашиной Пежо 208, государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми регистрационными знаками.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством с нечитаемым на расстоянии 20 метров государственными регистрационными знаками не представлено. Замеров инспектором ДПС не производилось. Не отрицал, что ему было предложено протереть государственный регистрационный знак во время остановки транспортного средства, однако, он от этого отказался, полагал, что в этом нет необходимости, и что государственный знак читаем с рассмотрения 20 метров. Указал, что по представленной суду фотографии невозможно установить, какой автомобиль на ней изображен. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Дополнил, что при производстве по делу об административном правонарушении ему была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Старший инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении. Показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен на проспекте Созидателей, в районе дома № 36 в темное время суток. Было обнаружено, в частности, что задний государственный регистрационный знак не читаем. Это также препятствовало идентификации автомобиля. ФИО1 было предложено устранить нарушение, от чего он отказался, требуя составления протокола. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Дополнил, что ФИО1 было предоставлено время для получения юридической помощи, в связи с чем рассмотрение материала было отложено на вечернее время. Фотографирование автомобиля ФИО1 производилось с расстояния около 15 метров, при этом, было очевидно, что номер не читаем и с более близкого расстояния. Поскольку правонарушение было совершено в темное время суток в соответствии с примечаниями к статье проверялась идентификация заднего государственного регистрационного номера.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Часть первая ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 73 АО 904260, согласно которому 15.01.2020 года в 07.40 по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 208 (государственный регистрационный знак №), с нечитаемыми регистрационными знаками (грязные). Также в материалах дела имеется фотоснимок, на котором зафиксировано значительные загрязнения на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля, что препятствовало его идентификации.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 полностью поддержал составленный им протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд, сопоставив представленные доказательства виновности заявителя, полагает, что их совокупность позволяет суду прийти к убеждению о том, что оспариваемое постановление должностного лица является законным и изменению, либо отмене не подлежит. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в его действиях суд не усматривает. Сомнений в объективности позиции не создалось. Заявленный в ходе производства по делу об административном правонарушении отвод инспектору ФИО2 был разрешен в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1, по мнению суда, являются надуманными. Изучение протокола об административном правонарушении и постановления показало, что они не содержат процессуальных нарушений и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сомнений в виновности ФИО1 в правонарушении не вызывают, подтверждены представленными суду доказательства, а также фотографией, на которой очевидно сильное загрязнение заднего регистрационного знака, которое препятствовало его идентификации, вместе с тем при детальном рассмотрении снимка установлено, что на нем изображен автомобиль Пежо 208 (государственный регистрационный знак 

<

***>). При этом, из показаний инспектора ФИО2 следует, что идентификация государственного регистрационного знака была затруднена даже с небольшого расстояния, что также свидетельствует из представленной суду фотографии, таким образом, состояние установленного на автомобиле ФИО1 государственного регистрационного знака не обеспечивало прочтение на нем букв или цифр на расстоянии 20 метров.

Позицию заявителя суд расценивает как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и, по мнению суда, соответствует допущенному нарушению и определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева