К делу № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственных обвинителей Ахметова А.Р., Гильманова И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, при секретаре судебного заседания Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162. Ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 13 дней. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор усилен и продлен на 6 месяцев;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 час., находясь возле подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, РБ, увидел лежащий на скамейке мобильный телефон марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1» в чехле-книжке, ранее оставленный Потерпевший №1 и решил похитить его.

Во исполнение своего умысла, в вышеуказанное время и месте, осознавая, что у данного телефона имеется собственник, не предприняв мер и попыток к возврату мобильного телефона собственнику и его поиску, действуя умышленно и противоправно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 5678 руб., вместе с чехлом-книжкой стоимостью 243 руб.

В последующем, он же, произвел сброс пароля, установленного на телефоне, после чего сбросил параметры до заводских настроек устройства, удалив из него карты памяти, адресную книгу и иные личные данные Потерпевший №1, а затем, установив свой аккаунт, стал им пользоваться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью не признал, пояснив, что его действия носят лишь характер гражданского проступка, поскольку он не сообщил о находке. Считает, что его действия никак не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, нет состава преступления, и он подлежит оправданию. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 161-164) из которых следует, что проживает он со своим сыном Свидетель №1 и матерью Ф.И.О.5 по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он вышел на улицу из дома, собирался пойти на работу, в это время на скамейке возле подъезда обнаружил мобильный телефон марки «Honor». Корпус телефона был серебристо-золотистого цвета, в чехле-книжке серого цвета. На момент обнаружения телефон был выключен, аккумулятор разряжен. Так как поблизости никого не было, он решил забрать телефон себе для личного пользования. Забрав телефон, поехал к себе на работу, а именно в д. 

<

адрес> РБ, где он с бригадой строил дом. В «малухе» на стройке поставил телефон на зарядку. Подзарядив телефон, включил его, на экране появилось окошко с паролем, который он не знал и выключил телефон. Через два дня, находясь у себя дома, с помощью приложения «Ютуб», посмотрев видеоролики, смог удалить старый «аккаунт» и пароль. После этого телефон стал как новый на заводских настройках. Так как его паспорт был утерян, он попросил своего сына Свидетель №1 оформить на свое имя сим-карту «Мегафон». В последующем новую сим-карту он вставил в найденный телефон и начал им пользоваться. До ДД.ММ.ГГГГ пользовался этим телефоном, в этот же день телефон был изъят сотрудниками полиции. По поводу того, что он нашел телефон, какие-либо действия, направленные на установление владельца телефона не предпринимал. Свою вину в краже не признает. Не смотря на это, он Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба за чехол передал денежные средства в сумме 243 руб.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он сидел на скамье возле своего подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, РБ. Сидел один, курил и играл на своем телефоне марки «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета, с чехлом серого цвета. Пока сидел, мимо проходил знакомый из соседнего дома, в результате чего он положил телефон на скамью и начал с ним разговаривать. Примерно через 5 минут, поговорив со знакомым и выкурив сигарету, он сразу же зашел к себе домой, при этом забыл свой телефон на скамейке. Дома сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. он проснулся и начал искать свой телефон, а потом вспомнил, что оставил его на скамейке. После этого сразу же вышел на улицу, но телефона уже не обнаружил. Стал звонить на абонентский №, который был установлен в телефоне, но номер был недоступен. Помнит, что заряд аккумуляторной батареи на телефоне был около 10%. Телефон марки «Хонор 8А» в корпусе золотистого цвета, с серым чехлом «книжка» был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 6990 руб. Чехол был куплен в этот же день, но в другом магазине за 300 руб. В настоящее время телефон оценивает в 6000 руб., а чехол материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 6000 руб. для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода у него нет, подрабатывает «шабашками», ухаживает за своей пожилой матерью. В настоящее время ему стало известно, что его телефон, который он оставил на скамейке возле 

<

адрес>, похитил его сосед ФИО1 О находке его телефона ФИО1 ни к нему, ни к соседям не обращался. На сегодняшний момент телефон ему возвращен в целости и сохранности. С заключением специалиста о стоимости телефона на сумму 5678 руб. и чехла – 243 руб. - согласен. Данная сума также является для него значительной, по изложенным выше основаниям (л.д. 19-21, л.д. 65-66, л.д. 151-152, л.д. 155-156).

В дальнейшем в судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №1, который показал, что подсудимый ФИО1 является его соседом. Зарабатывает в месяц около 15000 руб., поэтому сумма 5921 руб. является для него значительной, на иждивении находятся жена и дочь, также ухаживает за своей матерью. Пояснил, что проживает по 

<

адрес>А. В тот день, точную дату уже не помнит, он сидел на скамейке напротив своего подъезда, играл в телефон. Через некоторое время зарядка на телефоне села, и он положил его на скамейку. В это время к нему подошел его знакомый, с которым он пообщался, и потом, забыв про свой телефон, пошел к себе домой. О том, что телефон оставил на скамейке вспомнил только на следующий день утром. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку телефон ему возвращен в целости. Просит строго не наказывать подсудимого.

Одновременно с этим потерпевший сообщил, что более полные показания он давал следователю в ходе его допроса. На тот момент он все лучше помнил. Показания, данные следователю подтверждает в полном объеме. 

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе с отцом ФИО1 и бабушкой Ф.И.О.5 Точное число не помнит, примерно в начале августа 2020 года его отец – ФИО1 попросил оформить на его имя для него сим-карту «Мегафон». Он согласился и пошел в офис «Мегафон» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где на свой паспорт оформил сим-карту с номером 89374725044. В последующем он спросил у отца, зачем ему нужна сим-карта, на что отец ответил, что нашел мобильный телефон и хочет вставить сим-карту в него. Для дальнейшего пользования (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Им, в целях установления нового пользователя похищенного мобильного телефона марки «Honor 8A», была проведена работа методом личного сыска и установлено, что телефоном пользуется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им опрошен, у которого был изъят похищенный мобильный телефон. После чего он зарегистрировал данный факт в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 67-69). 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. 

Кроме того, потерпевший, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок территории, расположенный возле подъезда 

<

адрес>, и удостоверен факт хищения мобильного телефона (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по Учалинскому району, по 

<

адрес> в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 31-35);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5678 руб. (л.д. 58);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чехла-книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 руб. (л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1» и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 59-62, л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника показал, где он обнаружил мобильный телефон (л.д. 79-83).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения мобильного телефона нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5921 руб. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и её значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, даны последним с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевший оставил на скамейке возле своего дома, куда через непродолжительное время вернулся и обнаружил его отсутствие. Обнаружив отсутствие телефона он осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи нет рядом, однако обратил телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления. Что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества. являются несостоятельными. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, соответственно в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу, было совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до осуждения его по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом изложенного, суд назначает ему окончательное наказание по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Зачесть ФИО1 время отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1», возвращенный Потерпевший №1 - оставить у собственника, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов 

Приговор15.09.2021