№1-178/18

64RS0043-01-2018-003716-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Калдиной Е.А.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Жиляева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григоряна А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО37, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.3, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил 7 покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее по тексту ООО «иные данные»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее по тексту ООО «иные данные»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, руководителем которого являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1156451030680 Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее по тексту ООО «иные данные»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО3

1) ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя ООО «иные данные» принят ФИО9

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО9, а именно денежных средств в размере 500 000 рублей, путем обмана, в крупном размере. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО9 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО9 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО9 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО9 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО9, подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО9 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО9 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО9 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО9 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО9 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО9 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 Обманутый таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, ФИО9 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился во иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО9 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес>, по результатам рассмотрения данного гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО9, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО9 ущерба на указанную сумму.

2) В неустановленный период времени на должности торгового представителя ООО «иные данные» работал ФИО10

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО10, а именно денежных средств в размере 500 000 рублей, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО10 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО10 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО10 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО10 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО10 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО10 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО10 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО10 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО10 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО10 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО10 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО10 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутый таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился во иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО10 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес>, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО10 ущерба на указанную сумму.

3) В неустановленный период времени на должности торгового представителя ООО «иные данные» работал ФИО11

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества ФИО11, а именно денежных средств в размере 500 000 рублей, путем обмана, в крупном размере. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО11 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО11 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО11 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО11 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО11, подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО11 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО11 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО11 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО11 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО11 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО11 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО11 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутый таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился во иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО11 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО11 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО11 денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО11 ущерба на указанную сумму.

4) В неустановленный период времени на должности торгового представителя ООО, директором которого являлся ФИО3, работал ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1, а именно денежных средств в размере 1 000 000 рублей, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предоставил ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО1 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 1 000 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО1 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей торгового представителя и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО1 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет им уничтожен. При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО1, подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО1 и распорядится ими по собственному усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманутый таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился во иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес>, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО1 ущерба на указанную сумму.

5) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на должность торгового представителя ООО «иные данные» принята ФИО12

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО12 путем обмана, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО12 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, которая обязуется их возвратить единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата ФИО12 обязуется выплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО12 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО12 материальных ценностей, ввиду исполнения ею должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО12 подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО12, подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится в иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО12 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО12 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО12 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО12 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, которая обязуется их возвратить единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата ФИО12 обязуется выплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО12 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО12 материальных ценностей, ввиду исполнения ею должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО12 подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутая таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО12 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО12 денежные средства в размере 800000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 11 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО12 ущерба на указанную сумму.

6) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на должность торгового представителя ООО «иные данные» принята ФИО13

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО13, а именно денежных средств в размере 500 000 рублей, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО13 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО13 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО13 материальных ценностей, ввиду исполнения ею должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО13 подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО13, подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится в иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО13 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО13 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО13 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО13 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО13 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО13 материальных ценностей, ввиду исполнения ею должностных обязанностей торгового представителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО13 подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутая таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО13 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО13 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районный судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО13 ущерба на указанную сумму.

7) ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя ООО «иные данные» принят ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2, а именно денежных средств в размере 500 000 рублей, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>. После этого в тот же период времени ФИО3 данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному сотруднику ООО «иные данные», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, и попросил убедить ФИО2 подписать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей водителя ООО «иные данные» и, пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО2 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 При этом ФИО3 заведомо знал, что в случае увольнения ФИО2, подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уничтожаться не будет, а ФИО3 обратится во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении судом решения в его пользу, таким образом, он похитит денежные средства ФИО2 и распорядится ими по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник ООО «иные данные», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 предоставил ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>, и убедил ФИО2 подписать данный договор без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей, объяснив необходимость подписания тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет являться видом обеспечения сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей, ввиду исполнения им должностных обязанностей водителя ООО «иные данные» и пообещав, что в случае последующего увольнения ФИО2 подписанный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет уничтожен ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутый таким образом ФИО3 об истинных преступных намерениях последнего, подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи указанных в нем денежных средств в размере 500 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ обратился во иные данные районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. При этом ФИО3 в числе прочих документов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, заведомо для него подписанный без фактической передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в том числе на основании представленных ФИО3 документов, было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей, о чем выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнить решение суда и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером и составляет сумму похищаемого, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, не представилось возможным, чем предотвращено причинение ФИО2 ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 обвинение в совершении преступления не признал, сообщив, что в его организации подписывались договоры займа со всеми материально-ответственными сотрудниками компании, в том числе со всеми потерпевшими, согласно которым они якобы брали у него (ФИО3) в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб., а ФИО1 – 1 млн. руб., на самом деле деньги не передавались. Данные договоры заключались в качестве страховки на случай, если сотрудники похитят денежные средства, то он бы имел возможность взыскать с них задолженность. Все потерпевшие уволились в день принятия ими решения об этом, поэтому ревизии производились без их участия. Ревизии производились супервайзерами, сведений об извещении о проведении ревизий потерпевших у него не имеется, потерпевшие с актами ревизий не были ознакомлены. В результате ревизии деятельности ФИО1, проведенной в апреле 2014 г., выявилась его недостача перед организацией в размере 167329,7 руб., поскольку ФИО1 обещал выплатить данный долг, он продолжил работать в организации, а из его заработной платы производились удержания. С апреля 2014 г. до увольнения в октябре 2014 г. с ФИО1 было удержано 44413,3 руб. После его увольнения была выявлена недостача еще на сумму 246669,6 руб. Таким образом, долг перед организацией составил 369586 руб. У других потерпевших была выявлена недостача в следующих размерах: ФИО9 – 113444,2 руб., ФИО13 – 52446,13 руб., ФИО11 –155611,3 руб., ФИО10 - 84817,06, ФИО12 – 291349 руб. По его мнению, данные денежные средства торговые представители собрали с клиентов организации и не передали в кассу организации. В качестве водителя в организации работал ФИО2 Автомобиль, принадлежавший организации находился у него на основании договора аренды, ему было разрешено использовать автомобиль в его личных целях, а тот обещал полностью ремонтировать его. В августе 2017 г. ФИО2 уволился. Когда новый водитель осмотрел автомобиль, выявились недостатки – стоимость ремонта составила 50 тыс. руб. ФИО2 отказался выплачивать данную сумму.

Несмотря на непризнание подсудимым его виновности, ее в полном объеме подтверждают исследованные судом доказательства. 

1) По мошенничеству в отношении ФИО9

Показания потерпевшего ФИО9, рассказавшего, что он работал в ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3 Он получал заработную плату в размере примерно 30 тыс. руб. При трудоустройстве в декабре ФИО6 и ФИО14 пояснили ему, что для страховки от потери организацией материальных ценностей ему нужно заключить договор займа на 500 тыс. руб., в случае увольнения данный договор будет уничтожен либо передан ему. При подписании договор ему передала сотрудница ФИО7 – секретарь ФИО3, который, как и ФИО14, тоже присутствовал в кабинете. Подписи ФИО3 в договоре не было. Он, подписав договор, вернул его. Денежные средства ему не давали. Он проработал в ООО «иные данные» менее года и уволился. При увольнении он просил ФИО6 и ФИО3 вернуть договор, но те уклонялись от этого. Позднее он узнал о том, что ФИО3 обратился во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к нему, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. У ФИО3 он никогда денежные средства в долг не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал.

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у него денежные средства в сумме 500 000 рублей (№).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия трудовой книжки ФИО9, приобщенной к материалам уголовного дела на основании ходатайства последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по собственному желанию; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, одним из учредителей которого является ФИО3 (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому во иные данные районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

- определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО16, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО39 о взыскании долга по договору займа расходов принято к производству суда и возбуждено по нему гражданское дело;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО40 о взыскании долга по договору займа, поступившее во иные данные районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО41 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО9 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО44 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

– встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО45 просит признать договор займа, заключенный между последним и ФИО3, незаключенным;

– определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО16, согласно которому встречное исковое заявление ФИО42 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без движения;

– определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО18 согласно которому судья определил возвратить ФИО9 исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, со всеми приложенными к нему документами;

– выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем и директором которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения;

- копия трудовой книжки ФИО9, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; 

– решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО18 согласно которому суд решил исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей;

– апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО46, судей ФИО19, ФИО20, согласно которому решение иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (№)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он работал в ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3 При трудоустройстве в декабре ФИО49 и ФИО14 пояснили ему, что для страховки от потери организацией материальных ценностей ему нужно заключить договор займа на 500 тыс. руб., в случае увольнения данный договор будет уничтожен либо передан ему. При подписании договор ему передала сотрудница ФИО47 – секретарь ФИО3, который, как и ФИО14, тоже присутствовал в кабинете. Подписи ФИО3 в договоре не было. Он, подписав договор, вернул его. Денежные средства ему не давали. Он проработал в ООО «иные данные» менее года и уволился. При увольнении он просил ФИО48 и ФИО3 вернуть договор, но те уклонялись от этого. Позднее он узнал о том, что ФИО3 обратился во иные данные районный суд 

<

адрес> с иском к нему, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. У ФИО3 он никогда денежные средства в долг не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал.

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшим договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО9 была выявлена недостача в размере 113444,2 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб., опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевший, якобы, брал у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили в ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО9 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшему о возмещении причиненного ущерба в размере 113444,2 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшего, являющегося его подчиненным, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшему денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 500000 рублей не были взысканы с потерпевшего в пользу ФИО3

2) По мошенничеству в отношении ФИО10

Показания потерпевшего ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. он трудоустроился в ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3, в качестве торгового представителя. Где-то в конце декабря 2013 г. супервайзер ФИО23 собрал торговых представителей и пояснил, что они по указанию ФИО3 должны подписать договоры займа на сумму 500 тыс. руб., чтобы пресечь воровство вверенных денег. В случае отказа от подписания они будут уволены. В кабинете бухгалтерии ему ФИО50 передала договор, согласно которому он взял в долг у ФИО3 500 тыс. руб., он подписал этот договор в одном экземпляре, в котором отсутствовала подпись ФИО3, и передал этот договор ФИО15 Он уволился из организации примерно в октябре 2015 г., просил ФИО3 вернуть договор, но тот не отдал. От ФИО8 он узнал об иске ФИО3 к нему о взыскании задолженности по договору займа. Решением иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в размере более 500 тыс. руб. Займов, полученных от ФИО3 у него не имеется, вверенные материальные ценности он не утрачивал. 

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем с января 2014 

<

адрес> трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у него денежные средства в сумме 500 000 рублей (№).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, одним из учредителей которого является ФИО3 (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому во иные данные районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы:

- определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО16, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа расходов принято к производству суда и возбуждено по нему гражданское дело;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО10о взыскании долга по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ во иные данные районный суд. 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО10 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

– договор займа между ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО10 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

– решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО24, согласно которому суд решил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч) рублей;

– апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 просит отменить решение иные данные районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований;

– заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО3 просит выдать на руки исполнительный лист по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, для предъявления в Службу судебных приставов;

– справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он действительно работает в ООО «иные данные» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО25, судей ФИО26, ФИО27, согласно которому решение иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

– заявление представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит выдать на руки апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа;

– копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3, в качестве торгового представителя. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ супервайзер ФИО23 собрал торговых представителей и пояснил, что они по указанию ФИО3 должны подписать договоры займа на сумму 500 тыс. руб., чтобы пресечь воровство вверенных денег. В случае отказа от подписания они будут уволены. В кабинете бухгалтерии ему ФИО51 передала договор, согласно которому он взял в долг у ФИО3 500 тыс. руб., он подписал этот договор в одном экземпляре, в котором отсутствовала подпись ФИО3, и передал этот договор ФИО15 Он уволился из организации примерно в октябре 2015 г., просил ФИО3 вернуть договор, но тот не отдал. От ФИО8 он узнал об иске ФИО3 к нему о взыскании задолженности по договору займа. Решением иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в размере более 500 тыс. руб. Займов, полученных от ФИО3 у него не имеется, вверенные материальные ценности он не утрачивал.

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшим договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО10 была выявлена недостача в размере 84817,06 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб., опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевший, якобы, брал у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО10 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшему о возмещении причиненного ущерба в размере 84817,06 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, рассказавший, что он работает в ООО «иные данные» торговым представителем с конца ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве ему супервайзер ФИО34 сказал, что нужно подписать договор займа, чтобы если он похитит вверенные средства, то с него их можно было взыскать в судебном порядке. Согласно договору он брал в долг у ФИО3 500 тыс. руб., подписи последнего в договоре при подписании им не было. Фактически денежные средства не передавались. Такие договоры подписывали все торговые представители ООО «иные данные». В ходе работы в организации он несколько раз подписывал аналогичные договоры, при этом предыдущий договор ему возвращали. От ФИО12, ФИО10, ФИО13 ему известно, что они не сдали в кассу денежные средства, полученные от клиентов. 

Показания ФИО28 о наличии у ФИО10 недостачи перед организацией, о чем ему, якобы, стало известно от самого потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО10 об отсутствии у него задолженности перед организацией. Кроме того, ФИО28 продолжает работать в той же организации, между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому свидетель денежных средств от ФИО3 не получал, и последний имеет возможность обратиться с иском о взыскании с ФИО28 денежных средств, а потому его показания в части наличия у ФИО10 задолженности перед организацией ФИО3 суд оценивает критически.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшего, являющегося его подчиненным, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшему денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 500000 рублей не были взысканы с потерпевшего в пользу ФИО3

3) По мошенничеству в отношении ФИО11

Показания потерпевшего ФИО11, рассказавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ работал торговым представителем в ООО «иные данные», через несколько месяцев всех сотрудников организации перевели в ООО «иные данные». В качестве страховки от хищения сотрудниками вверенных материальных ценностей директор организации ФИО3 сказал, что нужно заключить договор займа на сумму 500 тыс. руб., который при увольнении должен быть уничтожен. Он в присутствии ФИО3 подписал договор, согласно которому взял в долг у последнего 500 тыс. руб. Договор был в одном экземпляре, подписи ФИО3 в нем не было. Такие договоры заключали и другие торговые представители. При увольнении через несколько месяцев ввиду невыплаты ему заработной платы, договор ему не отдали. ФИО3 утверждал, что он должен 50 тыс. руб. и обещал вернуть договор, если он вернет эти деньги. Когда он вернул 20 тыс. руб., то ему сказали, что он должен вернуть 150 тыс. руб. Потом звонили неизвестные люди, которые требовали с него эту сумму денег, угрожая предъявлением иска о взыскании 500 тыс. руб. В долг он не брал деньги у ФИО3, долгов перед организацией также не имел. Во иные данные районном суде 

<

адрес> рассматривался иск о взыскании с него денежных средств по договору займа. Судом было принято решение о взыскании с него более 500 тыс. руб. 

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, одним из учредителей которого является ФИО3 (№).

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у него денежные средства в сумме 500 000 рублей (№).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во иные данные районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

- определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО24, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа принято к производству суда и возбуждено по нему гражданское дело;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ во иные данные районный суд 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО11 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

– копия паспорта ФИО11;

– решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО24, согласно которому взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 200, а всего 508 200 рублей;

– заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит выдать на руки исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, для предъявления в Службу судебных приставов;

– справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он действительно работает в ООО «иные данные» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал торговым представителем в ООО «иные данные», через несколько месяцев всех сотрудников организации перевели в ООО «иные данные». В качестве страховки от хищения сотрудниками вверенных материальных ценностей директор организации ФИО3 сказал, что нужно заключить договор займа на сумму 500 тыс. руб., который при увольнении должен быть уничтожен. Он в присутствии ФИО3 подписал договор, согласно которому взял в долг у последнего 500 тыс. руб. Договор был в одном экземпляре, подписи ФИО3 в нем не было. Такие договоры заключали и другие торговые представители. При увольнении через несколько месяцев ввиду невыплаты ему заработной платы, договор ему не отдали. ФИО3 утверждал, что он должен 50 тыс. руб. и обещал вернуть договор, если он вернет эти деньги. Когда он вернул 20 тыс. руб., то ему сказали, что он должен вернуть 150 тыс. руб. Потом звонили неизвестные люди, которые требовали с него эту сумму денег, угрожая предъявлением иска о взыскании 500 тыс. руб. В долг он не брал деньги у ФИО3, долгов перед организацией также не имел. Во иные данные районном суде 

<

адрес> рассматривался иск о взыскании с него денежных средств по договору займа. Судом было принято решение о взыскании с него более 500 тыс. руб. 

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшим договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО11 была выявлена недостача в размере 155611,3 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб., опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевший, якобы, брал у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО11 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшему о возмещении причиненного ущерба в размере 155611,3 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшего, являющегося его подчиненным, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшему денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 500000 рублей не были взысканы с потерпевшего в пользу ФИО3

4) По мошенничеству в отношении ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1, рассказавшего, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем в ООО, директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в организацию после прохождения стажировки сотрудник организации потребовал от него в обязательном порядке заключить договор займа на сумму 500 тыс. руб., пояснив, что этот договор будет выполнять роль страховки, т.к. они работают с крупными суммами денег, при увольнении он обещал его уничтожить. Он подписал такой договор. Позднее по требованию ФИО3 он подписал аналогичный договор на сумму 1 млн. руб. При подписании договора подписи ФИО3 не было, ему договор для подписания передал ФИО3, он его вернул после подписания. Денежные средства ему ФИО3 не передавал. При увольнении он требовал, чтобы этот договор уничтожили. Все сотрудники при трудоустройстве подписывали договоры займов. ФИО35 перед ФИО3 он не имел, в долг деньги у того не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал. Об иске ФИО3 он узнал уже после вынесения решения о взыскании с него свыше 1 млн. руб. 

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, одним из учредителей которого является ФИО3 (№).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (№).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленный в городе Саратове. Договор заключен между ФИО3 именуемы в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщиком» (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому во иные данные районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

- определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО24, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа принято к производству суда и возбуждено по нему гражданское дело;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ во иные данные районный суд 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

– заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО24, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей;

– заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит выдать на руки исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, для предъявления в Службу судебных приставов (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем в ООО, директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в организацию после прохождения стажировки сотрудник организации потребовал от него в обязательном порядке заключить договор займа на сумму 500 тыс. руб., пояснив, что этот договор будет выполнять роль страховки, т.к. они работают с крупными суммами денег, при увольнении он обещал его уничтожить. Он подписал такой договор. Позднее по требованию ФИО3 он подписал аналогичный договор на сумму 1 млн. руб. При подписании договора подписи ФИО3 не было, ему договор для подписания передал ФИО3, он его вернул после подписания. Денежные средства ему ФИО3 не передавал. При увольнении он требовал, чтобы этот договор уничтожили. Все сотрудники при трудоустройстве подписывали договоры займов. ФИО35 перед ФИО3 он не имел, в долг деньги у того не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал. Об иске ФИО3 он узнал уже после вынесения решения о взыскании с него свыше 1 млн. руб.

Свидетели ФИО21, ФИО14, потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшим договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО1 была выявлена недостача в размере 369586 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 1000000 руб., опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевший, якобы, брал у него в долг 1000000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшему о возмещении причиненного ущерба в размере 369586 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1000000 руб.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по данному эпизоду были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе прений государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что во время судебного разбирательства установлено, что размер похищаемых ФИО3 денежных средств составил 1 млн. руб., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный, а не особо крупный размер, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает указанное изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно мотивировано и высказано после исследования всех значимых обстоятельств.

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 обманным путем вынудил потерпевшего, являющегося его подчиненным, подписать договор займа на сумму 1000000 руб., при этом не передавая потерпевшему денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 1000000 рублей не были взысканы с потерпевшего в пользу ФИО3

5) По мошенничеству в отношении ФИО12

Показания потерпевшей ФИО12, рассказавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3 При трудоустройстве ей ФИО9 рассказал об условиях работы, а ФИО14 сообщила, что нужно подписать договор займа на сумму 500 тыс. руб. При подписании договора присутствовали ФИО21, ФИО14 и ФИО15, которой она вернула договор, подписанный ею в одном экземпляре без подписи ФИО3 В течение времени работы она несколько раз подписывала аналогичные договоры по указанию руководителей – супервайзеров ФИО64. Ей позвонила девушка, на чей адрес пришло судебное решение по иску ФИО3 к ней о взыскании денежных средств, и затем передала ДД.ММ.ГГГГ копию этого решения, согласно которому с нее было взыскано 800 тыс. руб. Такие же договоры подписывали и другие торговые представители, при увольнении как ей стало известно позднее эти договоры не возвращались. У ФИО3 она никогда денежные средства в долг не брала, вверенные материальные ценности не утрачивала.

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 4 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО3 (№).

Заявление ФИО12, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у нее денежные средства (№).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в иные данные районном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

- определение о принятии заявления к производству суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО29, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело;

– искового заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в иные данные районный суд 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО12 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из ставки 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО12 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, которая обязуется их возвратить единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата, ФИО12 обязуется выплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>;

– заявление о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО12, в пределах заявленных требований в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

– определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО29, согласно которому ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложить арест на имущество, принадлежавшее ФИО12, в пределах суммы заявленных исковых требований 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

– справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он действительно работает в ООО «иные данные» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО29, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из ставки 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, а всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей;

– заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит выдать на руки исполнительный лист по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем ООО «иные данные», директором которого являлся ФИО3 При трудоустройстве ей ФИО9 рассказал об условиях работы, а ФИО14 сообщила, что нужно подписать договор займа на сумму 500 тыс. руб. При подписании договора присутствовали ФИО21, ФИО14 и ФИО15, которой она вернула договор, подписанный ею в одном экземпляре без подписи ФИО3 В течение времени работы она несколько раз подписывала аналогичные договоры по указанию руководителей – супервайзеров ФИО63. Ей позвонила девушка, на чей адрес пришло судебное решение по иску ФИО3 к ней о взыскании денежных средств, и затем передала ДД.ММ.ГГГГ копию этого решения, согласно которому с нее было взыскано 800 тыс. руб. Такие же договоры подписывали и другие торговые представители, при увольнении как ей стало известно позднее эти договоры не возвращались. У ФИО3 она никогда денежные средства в долг не брала, вверенные материальные ценности не утрачивала.

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшей договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 800000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО12 была выявлена недостача в размере 291349 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб. долга и 300000 руб. процентов по долгу, опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевшая, якобы, брала у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО12 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в размере 291349 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб. и процентов в размере 300000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, рассказавший, что он работает в ООО «иные данные» торговым представителем с конца 2014 

<

адрес> трудоустройстве ему супервайзер ФИО62 сказал, что нужно подписать договор займа, чтобы если он похитит вверенные средства, то с него их можно было взыскать в судебном порядке. Согласно договору он брал в долг у ФИО3 500 тыс. руб., подписи последнего в договоре при подписании им не было. Фактически денежные средства не передавались. Такие договоры подписывали все торговые представители ООО «иные данные». В ходе работы в организации он несколько раз подписывал аналогичные договоры, при этом предыдущий договор ему возвращали. От ФИО12, ФИО10, ФИО13 ему известно, что они не сдали в кассу денежные средства, полученные от клиентов. 

Показания ФИО28 о наличии у ФИО12 недостачи перед организацией, о чем ему, якобы, стало известно от самой потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО12 об отсутствии у нее задолженности перед организацией. Кроме того, ФИО28 продолжает работать в той же организации, между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому свидетель денежных средств от ФИО3 не получал, и последний имеет возможность обратиться с иском о взыскании с ФИО28 денежных средств, а потому его показания в части наличия у ФИО12 задолженности перед организацией ФИО3 суд оценивает критически.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшую, являющуюся его подчиненной, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшей денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 800000 рублей не были взысканы с потерпевшей в пользу ФИО3

6) По мошенничеству в отношении ФИО13

Показания потерпевшей ФИО13, рассказавшей, что она без оформления записи в трудовой книжке работала торговым представителем в организации ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение около 8 месяцев. Она при трудоустройстве подписывала договор займа, который, как пояснил супервайзер ФИО34, обязательно необходимо подписать, чтобы ее приняли на работу. Согласно договору она взяла в долг у ФИО3 500 тыс. руб., подписи ФИО3 в договоре не было. Договор был в одном экземпляре. У ФИО3 она денежные средства не занимала, вверенные ей ценности не утрачивала. После увольнения ФИО34 писал ей через мессенджер «Вайбер», что нужно привезти 30000 руб., которые, якобы, она должна была организации, тогда ей отдадут договор. В январе 2017 г. ей стало известно из сведений на сайте ФССП РФ о том, что вынесено решение о взыскании с нее более 500 тыс. руб. по иску ФИО3

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО9, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 4 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО3 (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому в иные данные районном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

– определение о принятии заявления к производству суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО30, согласно которому исковое заявление ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в иные данные районный суд 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО13 сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО13 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются в иные данные районном суде 

<

адрес>; 

– копия паспорта ФИО13;

– заявления о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО13, в пределах заявленных требований в размере 500 000 рублей;

– определение о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО30, согласно которому принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество ФИО13 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 500 000 рублей;

– справки, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он действительно работает в ООО «иные данные» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО13 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;

– заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО30, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей;

– заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО3 просит выдать на руки исполнительный лист по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она без оформления записи в трудовой книжке работала торговым представителем в организации ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ в течение около 8 месяцев. Она при трудоустройстве подписывала договор займа, который, как пояснил супервайзер ФИО60, обязательно необходимо подписать, чтобы ее приняли на работу. Согласно договору она взяла в долг у ФИО3 500 тыс. руб., подписи ФИО3 в договоре не было. Договор был в одном экземпляре. У ФИО3 она денежные средства не занимала, вверенные ей ценности не утрачивала. После увольнения ФИО61 писал ей через мессенджер «Вайбер», что нужно привезти 30000 руб., которые, якобы, она должна была организации, тогда ей отдадут договор. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из сведений на сайте ФССП РФ о том, что вынесено решение о взыскании с нее более 500 тыс. руб. по иску ФИО3

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшей договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы у ФИО13 была выявлена недостача в размере 52446,13 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб. долга, опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевшая, якобы, брала у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО13 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в размере 52446,13 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, рассказавший, что он работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве ему супервайзер ФИО59 сказал, что нужно подписать договор займа, чтобы если он похитит вверенные средства, то с него их можно было взыскать в судебном порядке. Согласно договору он брал в долг у ФИО3 500 тыс. руб., подписи последнего в договоре при подписании им не было. Фактически денежные средства не передавались. Такие договоры подписывали все торговые представители ООО «иные данные». В ходе работы в организации он несколько раз подписывал аналогичные договоры, при этом предыдущий договор ему возвращали. От ФИО12, ФИО10, ФИО13 ему известно, что они не сдали в кассу денежные средства, полученные от клиентов. 

Показания ФИО28 о наличии у ФИО13 недостачи перед организацией, о чем ему, якобы, стало известно от самой потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО13 об отсутствии у нее задолженности перед организацией. Кроме того, ФИО28 продолжает работать в той же организации, между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому свидетель денежных средств от ФИО3 не получал, и последний имеет возможность обратиться с иском о взыскании с ФИО28 денежных средств, а потому его показания в части наличия у ФИО13 задолженности перед организацией ФИО3 суд оценивает критически.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшую, являющуюся его подчиненной, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшей денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 500000 рублей не были взысканы с потерпевшей в пользу ФИО3

7) По мошенничеству в отношении ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «иные данные» на должность водителя-экспедитора, он развозил товар, который ему вверялся. При трудоустройстве им был подписан договор займа по требованию ФИО3, который передали ДД.ММ.ГГГГ и ФИО57, они поясняли, что он материально-ответственное лицо, ему вверялись ценности и автомобиль. При подписании договора также присутствовал ФИО58, который тоже подписывал аналогичный договор. Договор был составлен в одном экземпляре, подпись ФИО3 в нем отсутствовала. Согласно договору он взял займ у ФИО3 в размере 500 тыс. руб. Второй раз он подписал аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ Он уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении он просил у бухгалтера вернуть договор, но ему было отказано. Из иные данные районного суда 

<

адрес> ему пришло извещение о судебном заседании по иску ФИО3 к нему. Судом было вынесено решение о взыскании с него более 500 тыс. руб. У ФИО3 он никогда денежные средства в долг не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал. После увольнения ФИО3 присылал ему сообщение о том, что он должен 48 тыс. руб. за штраф, наложенный на организацию из-за отсутствия у него путевого листа, стертые колеса и ремонт вверенного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО33, пояснившей, что ее муж – потерпевший ФИО2 работал водителем-экспедитором в ООО «иные данные». Ей стало известно о том, что муж подписал договор займа, пояснив, что все торговые представители и водители-экспедиторы подписывают такие договоры вместо договоров о материальной ответственности. Согласно договору ФИО3 передал ФИО2 500 тыс. руб., которые фактически не передавались. Муж не брал в долг денежные средства у ФИО3 Через программу отправления сообщений «Вайбер» от ФИО3 приходили сообщения о том, что якобы ее муж должен денежные средства в размере около 50 тыс. руб., хотя тот не был должен ничего. Поэтому муж отказался передавать ФИО3 денежные средства. Через две недели из суда поступило извещение о том, что ФИО3 предъявил иск к ФИО2, по которому впоследствии было вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3

Показания свидетеля ФИО21, сообщившей, что она работает в ООО «иные данные» торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она в бухгалтерии подписывала договор займа на сумму 500 тыс. руб., якобы полученных от ФИО3 Фактически денежные средства не передавались. Ей обещали вернуть данный договор при увольнении. Ей ФИО15 пояснила, что денежные средства будут вверяться, поэтому нужно подписать обязательно договор займа для сохранности вверяемых денежных средств. Она подписывала аналогичные договоры – через каждый год, которые передавала бухгалтеру. Впоследствии при подписании следующего договора, ей возвращали предыдущий договор. 

Показания свидетеля ФИО14, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала супервайзером в ООО «иные данные», которое заключило дистрибьютерский договор с ООО «иные данные», согласно которому последнее должно было организовать продажу продукции ООО «иные данные». Ее рабочее место находилось в одном здании с ООО «иные данные», директором которого был ФИО3 При трудоустройстве в ООО «иные данные» торговые представители заключали в обязательном порядке договоры займа на 500 тыс. руб. Согласно договорам ФИО3 давал в долг деньги, но при этом деньги фактически не передавались. В ее присутствии такой договор подписывали ФИО9 и ФИО12 ФИО9 работал сначала у одного дистрибьютера, а затем перешел в ООО «иные данные». Ей неизвестно, чтобы сотрудники ООО «иные данные» брали у ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 тыс. руб.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что сотрудники организации, директором которой являлся ФИО3, подписывали с ним договоры займов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в офисных помещениях ООО «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, были изъяты 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 4 файла с документами, коробка с документами, 9 папок с документами (№).

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заявление ФИО2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем мошенничества, посредством заключения договора займа, пытался похитить у него денежные средства в сумме 500 000 рублей (№).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО33 изъяты скриншот переписки с «Вайбер» между ФИО2 и ФИО3 на 1 л., а также флэш носитель Micro SD 1326PW7814P на 2 GB с адаптером Oxion с 5 аудиозаписями (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) лист формата А4 с двумя скриншотами экрана мобильного устройства с текстами двух сообщений от пользователя «ФИО5».

В первом сообщении отправленном пользователем «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты содержится следующий текст «ФИО4, после тебя пришлось делать машину и покупать новые колеса. Общая сумма составила 30000+ переплата страховки 7500+10000 штраф за путевой лист. Итого 47500. Как будем решать данный вопрос?».

Во втором сообщении отправленном пользователем «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут содержится следующий текст «Я так понял ты не хочешь решать данный вопрос. Правильно я тебя понял?».

2) Адаптер OXION, в котором находится флэш носитель Micro SD 1326PW7814P на 2 Gb. Данный адаптер подключается к персональному компьютеру следователя через имеющийся USB порт.

В ходе осмотра содержимого флэш носителя Micro SD 1326PW7814P на 2 Gb установлено, что на нем хранятся 5 аудио файлов формата MP3 со следующими наименованиями: «AUD-20180518-WA0001», «AUDIO№07», «AUDIO№55», «CALLBOX_9-10-2017_15-2-37_p79063000122», «CALLBOX_9-10-2017_16-9-36_№».

При воспроизведении файла с наименованием «AUD-20180518-WA0001» через программу Проигрыватель Windows Media установлено, что данная запись длительностью 08 минут 28 секунд, на которой содержится разговор мужчины и женщины следующего содержания.

Женщина, представившаяся Каролиной – женой ФИО2 разговаривает с ФИО5 об исковом заявлении последнего к ее мужу о взыскании 500 тыс. руб. долга. Она многократно спрашивает ФИО5 о том, что ее муж не должен же столь значительную сумму, на что ФИО5 отвечает, что тот должен ему 500 тыс. руб. Она предлагает встретиться с ФИО5 для решения этой проблемы, на что тот говорит, что будет общаться только с ее мужем.

При воспроизведении файла с наименованием «AUDIO№07» через программу Проигрыватель Windows Media установлено, что данная запись длительностью 01 минута 11 секунд, на которой содержится разговор двух мужчин следующего содержания.

ФИО2 спрашивает у Александра на какую сумму последним был подписан договор займа, тот отвечает, что на сумму 1 млн. руб.

При воспроизведении файла с наименованием «AUDIO№55» через программу Проигрыватель Windows Media установлено, что данная запись длительностью 00 минут 49 секунд, на которой содержится разговор мужчины и женщины следующего содержания.

ФИО4 спрашивает у Анастасии на какую сумму последней был подписан договор займа, та отвечает, что на сумму 0,5 млн. руб.

При воспроизведении файла с наименованием «CALLBOX_9-10-2017_15-2-37_p79063000122» через программу Проигрыватель Windows Media установлено, что данная запись длительностью 07 минут 36 секунд, на которой содержится разговор двух мужчин следующего содержания (далее по тексту голоса мужчин обозначаются «М1:» и «М2:»):

ФИО4 спрашивает у мужчины на какую сумму последним был подписан договор займа с ФИО36, тот отвечает, что на сумму 0,5 млн. руб.

При воспроизведении файла с наименованием «CALLBOX_9-10-2017_16-9-36_89030208527» через программу Проигрыватель Windows Media установлено, что данная запись длительностью 03 минуты 10 секунд, на которой содержится разговор мужчины и женщины следующего содержания.

Мужчина рассказывает, что на него подан иск о взыскании 500 тыс. руб., а женщина сообщает о человеке, который при недостаче в кассе денежных средств в размере 5000 руб. обращается в суд с исками на сумму 500 тыс. руб., и взыскал денежные средства даже с ФИО56, у которого недостачи не было (№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия трудовой книжки ФИО2, приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки ФИО2, содержащейся на 5 листах формата А 4, последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному согласию. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному желанию. Также осмотрена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «иные данные», представленная на 4 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью «иные данные», расположенное по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО3 (№).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во иные данные районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В ходе осмотра документов, содержащихся в данном гражданском деле, обнаружены следующие документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу:

- определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО31, согласно которому исковое заявление ФИО17 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, принято к производству суда;

– исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ во иные данные районный суд 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей;

– договор займа между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, и все споры и разногласия по договору разрешаются во иные данные районном суде 

<

адрес>; 

–копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>;

– копия страхового свидетельства ФИО2;

– заявление о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

– определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО31, согласно которому ходатайство истца ФИО3 удовлетворено частично. В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований 500 000 рублей;

– сведения о регистрации, согласно которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Ершовка, 

<

адрес>;

– решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО18, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей;

– заявление об отмене заочного решения, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО18, согласно которому ФИО2 просит заочное решение по делу № отменить для того, чтобы разобраться в этом деле;

– определение, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей иные данные районного суда 

<

адрес> ФИО18, согласно которому заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов возвратить заявителю;

– заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО3 просит выдать ему на руки вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа;

– справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он действительно работает в ООО «иные данные» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– апелляционная жалоба, согласно которой ФИО2 просит отменить решение иные данные районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать;

– апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО32, ФИО27, согласно которому решение иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

– исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей, а всего 508 200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей (№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «иные данные» на должность водителя-экспедитора, он развозил товар, который ему вверялся. При трудоустройстве им был подписан договор займа по требованию ФИО3, который передали ФИО53 и ФИО54, они поясняли, что он материально-ответственное лицо, ему вверялись ценности и автомобиль. При подписании договора также присутствовал ФИО55, который тоже подписывал аналогичный договор. Договор был составлен в одном экземпляре, подпись ФИО3 в нем отсутствовала. Согласно договору он взял займ у ФИО3 в размере 500 тыс. руб. Второй раз он подписал аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ Он уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении он просил у бухгалтера вернуть договор, но ему было отказано. Из иные данные районного суда 

<

адрес> ему пришло извещение о судебном заседании по иску ФИО3 к нему. Судом было вынесено решение о взыскании с него более 500 тыс. руб. У ФИО3 он никогда денежные средства в долг не брал, вверенные материальные ценности не утрачивал. После увольнения ФИО3 присылал ему сообщение о том, что он должен 48 тыс. руб. за штраф, наложенный на организацию из-за отсутствия у него путевого листа, стертые колеса и ремонт вверенного автомобиля.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО33

Свидетели ФИО21, ФИО14, иные потерпевшие подтвердили, что торговые представители по указанию директора ФИО3 подписывали договоры займов, согласно которым получили от ФИО3 денежные средства, однако фактически деньги не передавались.

Факт подписания потерпевшим договора займа с ФИО3 и вынесения в пользу последнего судебного решения об удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., подтверждается протоколами осмотров соответствующих документов и копий документов, в том числе договора займа, искового заявления, судебного решения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой и с письменными документами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, с которым у них не было неприязненных отношений, не усматривается. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что якобы ФИО2 должен был организации деньги за наложенный на него штраф и ремонт автомобиля в размере 50000 руб., а потому он обратился с иском о взыскании 500000 руб., опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат его версии, выдвинутой в ходе предварительного расследования, согласно которой потерпевший, якобы, брал у него в долг 500000 руб.

В ходе судебного следствия ФИО3 не дал вразумительных пояснений о причинах расхождения показаний, данных в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Следует отметить, что версия, выдвинутая ФИО3 в суде, не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что она училась вместе с ФИО3 в СГАПе, который они окончили в ДД.ММ.ГГГГ Она готовила иски к потерпевшим на основании копий договоров займов, которые ей предоставлял ФИО3 Ей тот объяснял, что граждане должны ему денежные средства на основании этих договоров займов, по каждому из которых долг составлял 500 тыс. руб., а по одному из них – 1 млн. руб. Подготовленные исковые заявления подписывал ФИО3, передавал ей деньги на оплату государственной пошлины, после чего она прикладывала соответствующие квитанции, и отвозила исковые заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО3, сообщенные суду, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными. Об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ФИО3 и направленности умысла последнего на хищение денежных средств в крупном размере, также свидетельствует отсутствие исковых требований к потерпевшему о возмещении причиненного ущерба в размере 50000 руб. и предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму 500000 руб.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 по мошенничеству в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 с помощью другого сотрудника обманным путем вынудил потерпевшего, являющегося его подчиненным, подписать договор займа на сумму 500000 руб., при этом не передавая потерпевшему денежные средства, обещая вернуть договор после увольнения из его организации, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который был удовлетворен судом. При этом суд квалифицирует содеянное как покушение, поскольку 500000 рублей не были взысканы с потерпевшего в пользу ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности ФИО3, который не судим, не имеет отрицательных характеристик; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления не имеется; суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

ФИО3 как лицу, совершившему тяжкие преступления, отбывание наказания следует определить на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться, а также с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО52 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО12), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО13), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства оставить все по их настоящему месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано