дело № 5-77/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

8 мая 2019 года ...

Резолютивная часть постановления оглашена ... 

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре – Пашевкиной Е.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника-Долгого С.Л.,

потерпевшей - ФИО представителя потерпевшей- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, трудоспособной, неработающей, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... в 12.05ч. управляя автомобилем ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак N регион, в районе ... по проспекту Победы ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водителю автомобиля Хундай Солярис, ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, факт ДТП не оспаривала, отрицала, что ДТП произошло в результате ее виновных действий. Оспаривала, что потерпевшая ФИО получила зафиксированные в заключение эксперта повреждения в указанном ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ... в 12.05ч. управляла автомобилем N государственный регистрационный знак N регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе. В районе ..., впереди нее двигался автобус, который начал перестраиваться, она притормозила, чтобы приготовиться к смене сигнала светофора. В этот момент ее автомобиль начало заносить, она потеряла контроль над управлением автомобиля и ее автомобиль столкнулся со встречным автомобилем под управлением ФИО Пояснила, что погодные условия были неблагоприятный, дорога была скользкой. После ДТП она подошла к потерпевшей, которая вела себя спокойно, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Первыми на место приехали сотрудники МЧС, затем бригада скорой помощи. Последние, выяснили о наличии пострадавших и поскольку их не было уехали. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД выяснили у них о наличии каких-либо претензий к друг -другу и поскольку их не было также уехали. На месте был составлен европротокол (схема) в котором она действительно расписалась, затем со всеми документами прибыли в ГИБДД, где были оформлены материалы по факту ДТП. Все обстоятельства длились достаточно долго, и в указанный период ФИО также не жаловалась на какую-либо боль, активно принимала участие при оформлении документов. 

Защитник ФИО2–Долгий С.Л., действующий на основании доверенности поддержал позицию ФИО2, пояснил, что зафиксированные повреждения у ФИО являются результатом других событий, поскольку прошел длительный период с момента ДТП и обращением в медицинское учреждение. При наличии таких повреждений ФИО не могла бы двигаться, а тем более принимать активное участие при оформлении документов. По его мнению, с такими повреждениями, она не была бы по истечении 5 дней выписана из медицинского учреждения. Считает, что характер телесных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, считает, что представленная в материалы схема ДТП не отражает фактические обстоятельства событий ДТП. Из ее содержания не видно, что ФИО2 выехала на полосу встречного движения, в схеме не указаны погодные условия, состояние дорожного полотна. Оба участника ДТП находились при составлении схемы в состоянии шока от произошедшего, в связи с чем его доверитель подписала схему без каких-либо замечаний.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ... в 12.05ч. управляла автомобилем ХундайСолярис государственный регистрационный знак N регион, двигалась по ... в сторону центра города. В районе ... увидела, как встречный автомобиль под управлением ФИО2 развернуло, и выбросила на ее полосу, в результате произошло ДТП. На место ДТП приезжали сотрудники МЧС, бригада скорой помощи, от осмотра она отказалась, поскольку посчитала, что серьезных повреждений не получила. Ей было разъяснено, что в случаи, если появятся жалобы необходимо обратиться в медучреждение. ФИО2 на месте не оспаривала вину в ДТП, в связи с чем на месте была составлена схема, а затем документы оформлены в ГИБДД. Пояснила, что в указанный день был сильный мороз, после того как она согрелась, почувствовала себя плохо, чувствовала боль в груди и затрудненное дыхание. После оформления документов обратились в травмпункт, где были сделаныснимки, и она была направлена в Городскую больницу N, где была в экстренном порядке госпитализирована. 

Представитель потерпевшей ФИО- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию ФИО Показала, что оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта не имеется, указанные в нем телесные повреждения получены ФИО в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 Схема ДТП составлена на месте в порядке п. 2.6.1ПДД РФ, оба участника ДТП были согласны с ее содержанием, замечаний не поступило, ФИО2 факт виновности действий не оспаривала. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

-протокол №... об административном правонарушении от ..., из которого следует, чтоФИО2 ... в 12.05ч. управляя автомобилем ВАЗ- 211440 государственный регистрационный знак Т N регион, в районе ... по проспекту Победы ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем ХундайСолярис государственный регистрационный знак У N регион, под управлением водителя ФИО. В результате ДТП водителю автомобиля ХундайСолярис, ФИО причинен вред здоровью средней тяжести;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная по обоюдному согласию участников ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которой ... в 12 часов 05 минут в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей N государственный регистрационный знак N N регион под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО Согласно схеме ФИО2 собственноручно указала, что вину в ДТП признает полностью;

- дополнение к схеме о ДТП от ...; 

- фототаблица обстоятельств ДТП;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от .... 

-письменные объяснения потерпевшей ФИО от ..., подтвержденные в судебном заседании последней.

-письменные объяснения ФИО2. от ...г., согласно которым вину в ДТП признает в полном объеме;

-акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..., согласно которому на участке дороги в районе ... на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

-заказ – наряд от ... по техническому состоянию транспортного средства ФИО2;

- карточка нарушений в отношении ФИО2, согласно которой отсутствуют сведения о нарушении норм ПДД РФ и привлечении к административной ответственности;

- постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2 от ...;

- постановление о привлечении к административной ответственности ФИО по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; 

- определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ...; 

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у ФИО имеются телесные повреждения ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ... при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести;

- выписка из истории болезни N ГАУЗ «ГКБ N» ... согласно которойФИО находилась на стационарном лечении в период с 10 января по ..., клинический диагноз – ...;

- допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ГАУЗ «ГКБ N» ... ФИО показал, что ... в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» поступила пациентка ФИО, у которой после осмотра и рентгеновских снимков диагностировали закрытый перелом тела грудины, вывих ключицы и ушиб сердца. Учитывая, что после ушиба сердца, имелся сбой сердечного ритма, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в течение 5 дней. По результатам лечения ей был восстановлен ритм сердца и рекомендовано лечение с учетом полученных повреждений. При наличии такого диагноза как ушиб сердца какие-либо оперативные вмешательства не рекомендованы до полугода. 

- допрошенный в судебном заседании врач- судебно-медицинский эксперт ФИО показал, что ему в производство поступило определение о назначении экспертизы в отношении ФИО, медицинские документы и снимки. Медицинская экспертиза была проведена на основании представленных медицинских документов, а также осмотра протерпевшей. Указанных документов ему было достаточно для проведения экспертизы, в случаи необходимости истребования дополнительных документов, они были бы истребованы. Пояснил, что зафиксированные телесные повреждения характерны для ДТП.

- допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что оформлял материалы по факту ДТП произошедшего .... На место ДТП не выезжал участники самостоятельно оформили схему ДТП, спора о вине не было. Поскольку на момент оформления каких-либо жалоб от участников ДТП на состояние здоровья не было им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со стороны ФИО жалоб не было, она активно принимала участие в оформлении документов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составленная участниками ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку такой способ фиксации обстоятельств ДТП избран участниками ДТП, в схеме отражены положение транспортных средств по отношению друг к другу, объекты дорожной инфраструктуры, указаны обстоятельства относящиеся к происшествию, отражено место столкновения транспортных средств, схема подписана участниками ДТП без каких – либо замечаний.

Оценивая заключение эксперта N от ..., по результатам проведенной в отношении ФИО экспертизы, подтвержденное в судебном заседании экспертом ФИО, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

К версии стороны защиты о том, что повреждения указанные в заключение эксперта получены ФИО в результате иных обстоятельствах суд относится критически, и расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе выпиской из истории болезни, показаниями врача-травматолога ФИО

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИОвреда здоровью средней тяжести. 

Довод стороны защиты о том, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, что ее автомобиль занесло на обледенелом участке дороги не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения и не влечет за собой освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, дорожную ситуацию и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность избежать ДТП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не нахожу таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1