Судья р/с Ма И.С. Дело №22-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Байер С.С., Ивановой И.М.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Бурнусузян Ж.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 22.02.2019 по 15.04.2019 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 03.11.2019 по 28.11.2019 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 29.04.2020 по 19.05.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 03.07.2020 по 22.10.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 14.08.2020 по 02.09.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 13.09.2020 по 09.10.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 04.10.2020 по 17.11.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 27.11.2020 по 23.12.2020 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 26.03.2021 по 17.02.2023 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 13.05.2021 по 04.06.2021 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 16.07.2021 по 10.09.2021 в отношении 

<

данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 22.10.2021 по 07.02.2023 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 06.11.2021 по 11.01.2023 в отношении 

<

данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 12.12.2021 по 12.02.2022 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 01.02.2022 по 01.07.2022 в отношении 

<

данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 04.06.2022 по 05.07.2022 в отношении 

<

данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000руб.;

ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление не позднее 28.09.2022 по 09.11.2022 в отношении 

<

данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000руб.;

На основании ч. ч.3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000руб.;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за пятнадцать мошенничеств в сфере страхования, т.е. пятнадцать хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору; за два покушения на мошенничество в сфере страхования, т.е. два покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, возмещение ущерба и намерение продолжать возмещать ущерб, заключение досудебного соглашения, условия которого были соблюдены и дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ст.ст.6,60, ст.64 УК РФ, что повлекло назначение максимально возможного наказания при наличии положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.66 УК РФ.

Ссылается на приговор, постановленный в отношении ФИО1 по аналогичным преступным деяниям, который также заключил досудебное соглашение и которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку, усмотрев реальную возможность на возмещение причиненного ущерба и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с возможностью получения заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., учтя семейное положение осужденного, его состояние здоровья, длительное трудоустройство, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки выплаты штрафа и возможности исправления осужденного оставаясь на свободе.

Указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку после выступления государственного обвинителя в прениях, сторона защиты просила предоставить разумное время для подготовки к судебным прениям, однако суд лишил осужденного такой возможности, предоставив для подготовки 2 часа без ознакомления с материалами дела. Также, ФИО2 был принужден судом выступить с последним словом в тот же день, после чего был провозглашен приговор. Кроме того, в случае предоставления разумного времени для подготовки к прениям, у ФИО2 была возможность возместить ущерб потерпевшей стороне в размере 300 000руб., которые возместила впоследствии супруга осужденного.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет малолетних детей, его состояние здоровья, раскаяние, явку с повинной, неоднократные публичные извинения перед потерпевшими, заботу о престарелой матери его супруги, изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Перечисляет обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих наказание, считает, что они были учтены судом не в полном объеме. Указывает на полное возмещение ущерба перед потерпевшим 

<

данные изъяты> в размере 300 000руб., после вынесения в отношении него приговора, просит учесть данное обстоятельство и мнение представителя потерпевшего, который не возражает против смягчения наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено право потерпевшей стороны на возмещение ущерба, поскольку, находясь на свободе, он сможет в кратчайшие сроки возместить причиненный преступлением ущерб.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката относительно постановленного в отношении ФИО1 приговора и назначенного последнему наказания, которое не связано с реальным лишением свободы. Полагает, что судом нарушен принцип равенства граждан перед законом. Считает, что с учетом аналогичных обстоятельств, ему (ФИО2) назначено чрезмерно суровое наказание. Также считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с непредоставлением времени к подготовке к судебным прениям.

Указывает на то, что он не успел предоставить в судебное заседание медицинские документы относительно состояния здоровья его супруги, которой необходима госпитализация, в связи с чем потребуется уход за малолетними детьми, считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ либо снизать наказание, применить ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, также просит зачесть денежные средства, на которые наложен арест, в счет погашения штрафа, назначенного судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Черевко А.В. просит оставить из без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить в отношении ФИО2 особый порядок проведения судебного заседания и вынесения решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. Данные обстоятельства прокурор подтвердил в судебном заседании.

Суд убедился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, исследовал характер и пределы содействия ФИО2 следствию, значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений и другие обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ и постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с обстоятельствами преступных деяний, в совершении которых он обвинялся, по ч.4 ст.159.5 УК РФ (15 преступлений) как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления) как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждениям авторов жалоб при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень участия осужденного в совершении преступлений с другими лицами, значение участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд также учел рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, значение и ценность досудебного сотрудничества ФИО2 со следствием.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении осужденного ФИО2 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Суд исследовал и дал полную оценку личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья не проходил службу в ВС, на специализированных учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, оказывал спонсорскую помощь муниципальному детскому учреждению, где характеризовался положительно, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну и матери супруги, состоит в браке, имеет малолетних детей (своего ребенка и ребенка супруги), супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, в том числе, на которые указывают авторы апелляционных жалоб: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействий в выявлении, изобличении, пресечении в уголовном преследовании других участников преступлений, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также самой супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание посильной, в том числе финансовой помощи родственникам и членам семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, сотрудничество и оказание спонсорской помощи спортивному детскому учреждению в целях воспитания подрастающего поколения, принесение извинений потерпевшим, мнение ряда потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и ходатайствующих о смягчении наказания, признание исковых требований по всем преступлениям, полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, занятость трудом, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы, спортивной школы.

Полное возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> после постановления приговора, о чем указывают осужденный и адвокат, не является добровольным возмещением ущерба в том смысле, который придается ему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом возмещение ущерба полное и частичное до вынесения приговора правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, как в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, срок и размер которого определен по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, а по двум преступлениям с учетом стадии совершения преступлений (покушения) с применением ч.3 ст.66 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ в соответствии с санкциями статей, при этом суд учел трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, размер дохода, содержание семьи, оказание помощи близким родственникам, а также тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката судом не допущено противоречий в выводах при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения принудительных работ в случае, если они не предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ, в силу прямых указаний закона исключается.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вывод о неприменении условного осуждения в приговоре убедительно мотивирован и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Условием применения ст.73 УК РФ является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако таких оснований суд не усмотрел, что убедительно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленность деяний на урегулированные и охраняемые законом отношения по страхованию, в которых предполагается добросовестность участников страхования при осуществлении и защите своих прав и исполнении обязанностей, конкретные обстоятельства преступлений, количество и продолжительность совершения преступлений, активная роль осужденного в их совершении, наступившие последствия в виде причинения ущерба потерпевшим, личность осужденного, не дают оснований прийти к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. При этом установленные судом положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой личности осужденного, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, уменьшение его роли.

Судебное решение по уголовному делу в отношении иного лица, ссылка на которое содержится в апелляционных жалобах, преюдициального значения для оспариваемого решения не имеет.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что суд не учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, о чем указывают авторы жалоб, не имеется. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски 

<

данные изъяты> рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размеры материального ущерба по каждому преступлению и потерпевшему соответствует установленным обстоятельствам их причинения, частичного возмещения ущерба, осужденным не оспаривались. При полном возмещении материального ущерба судом принято правильное решение о прекращении производства по гражданским искам 

<

данные изъяты>, а также о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и регрессных требований 

<

данные изъяты>.

Судом правильно сохранен арест на имущество и денежные средства осужденного до исполнения приговора в части штрафа и гражданских исков, при их исполнении может быть произведен зачет денежных средств.

Доводы в жалобах о нарушении права на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки к прениям, к последнему слову, как и доводы о том, что предоставление большего времени позволило бы ФИО2 полностью возместить ущерб 

<

данные изъяты> в размере 300 000руб., который был возмещен после постановления приговора супругой осужденного, являются необоснованными.

Так, суд с соблюдением требований ст.292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступления в прениях, а установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться как к судебным заседаниям, так и к прениям надлежащим образом.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям, участники процесса были предупреждены о необходимости подготовки к судебным прениям, для чего 29.09.2025 судебное заседание было отложено на 23.10.2025, далее на 07.11.2025 по соответствующим ходатайствам сторон. Время для подготовки к прениям было предоставлено стороне защиты непосредственно перед ними после выступления государственного обвинителя, по истечении которого осужденный и защитник не заявили о его недостаточности для согласования позиции по делу. Выслушав государственного обвинителя, осужденный и защитник в полной мере довели до суда свои возражения против его позиции (т.33 л.д.81-91 91-95,95-101,101-105), после чего осужденный выступил с последним словом. С учетом общего времени судопроизводства по уголовному делу, а также продолжительности рассмотрения дела у осужденного имелось достаточно времени для возмещения материального ущерба в желаемом объеме.

Сведений о том, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях по доведению до суда своей позиции по делу ввиду недостатка времени для подготовки к выступлению в прениях, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи С.С. Байер

И.М. Иванова